Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба за порчу государственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (далее Учреждение). ДД.ММ.ГГГГ дежурным помощником начальника Учреждения майором внутренней службы ФИО2 был составлен рапорт, из которого следует, что в 17 часов 00 минут зафиксирован факт нарушения правил внутреннего распорядка Учреждения в камере содержания №, а именно, ФИО1, осужденный к пожизненному лишению свободы, умышленно разбил крышкой от бочка унитаза и привел в негодность две видеокамеры SONY, модель'8Т-116SH2-5, а также оторвал дверку от шкафа над столом. Причиной данного проступка послужило демонстративно-шантажное поведение осужденного ФИО1 Данными действиями осужденный ФИО1 нарушил требования п. 16 гл. 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в части обязанности исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, бережно относиться к имуществу ИУ. Факт нарушения зафиксирован камерой видеонаблюдения №. Стоимость испорченного имущества составляет 22 858 рублей 42 коп. С учетом указанных обстоятельств, Учреждение просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22 858 руб. 42 коп. в счет возмещении ущерба за порчу государственного имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба за порчу государственного имущества удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 22858 руб. 42 коп., а также с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 885 руб. 75 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, находящийся в настоящее время в ФКУ ИК-6 по <адрес>, извещен о слушании апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. С учетом характера спора, участие ответчика в судебном заседании не признано обязательным. При этом ФИО1 имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления в суд отзыва на исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела, судом ответчику направлены копии материалов гражданского дела в двух конвертах, которые, согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80103385543356 и 80104385201253 вручены адресату 05 и 11 июля соответственно.
Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам абзаца первого части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возмещении ущерба за порчу госимущества, из которого следует, что ФИО1, содержащийся в камере № ФКУ ИК-6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мим нанес удар крышкой от бочка унитаза-компакт по двум камерам видеонаблюдения модели ST-116SH2- 5 с серийным номером s/n:S1812021200035 и ST8120212000309, входящих в состав системы интегрирования комплекса безопасности «КОДОС», чем привел их в негодность, при этом крышка от унитаза-компакт разбилась, целостность конструкции унитаза нарушена, имеется открытый доступ к фурнитуре бачка унитаза и восстановлению не подлежит. Факт нарушения зафиксирован видеорегистратором № (л.д. 10).
Указанное постановление о возмещении ущерба за порчу госимущества от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался. Право на обжалование указанного постановления ФИО1 было разъяснено, однако он им не воспользовался.
Факт причинения ущерба подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно справки, балансовая стоимость камеры телевизионной цветной куполообразной 1 /3 SONYSuperHADIICCDот -10 до +50 в антивандальном исполнении (ST-116SH2-5) составляет 10129,21 руб., балансовая стоимость унитаза - компакт составляет 2600,00 руб. (л.д.12).По факту утраты (порчи) государственного имущества ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и составлено заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что М.С.МБ., допустил порчу государственного имущества (повредил крышку унитаз-компакт, в следствии чего дальнейшая эксплуатация невозможна, повредил 2 камеры видеонаблюдения в помещении камерного типа № ФКУ ИК-6). Факт повреждения имущества ФИО1 подтверждается видеорегистратором №. ФКУ ИК-6 при порче государственного имущества ФИО1 причинен ущерб на сумму 22858,42 руб.(л.д.19).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются рапортом мл.инспектора ГНОБ прапорщика вн. службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), рапортом ДПНК майора внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), донесением начальника ФКУ ИК-6 ФИО4 (л.д.21 об).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно разбил и привел в негодность видеокамеру 8(ЖУмодельST-116SH2-5 vandal-water, разбита, имеет вмятину в антивандальном покрытии и вырвана с проводами в не рабочем состоянии в левом дальнем углу.
Видеокамера БОЫУмодельST-116SH2-5 vandal-waterpa36nTa, в не рабочем состоянии в правом ближнем углу, крышка от бочка унитаза керамическая разбита, дверца у шкафа над столом вырвана (л.д.22).
Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФС ПН России по <адрес>, 3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин он содержался в камере №, находясь в эмоциональном срыве, вызванном переводом от него сокамерника, взял крышку от унитаза и разбил две камеры видеонаблюдения с целью привлечения к себе внимания (л.д.22об).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена справка балансовой стоимости камеры телевизионной цветной куполообразной/3 SONYSuperHADHCCDот -10 до +50 в антивандальном исполнении (ST- 116SH2-5), которая составляет 10129,21 руб., балансовая стоимость унитаза - компакт составляет 2600,00 руб. (л.д.12).
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, оснований для перерасчета предъявленных ко взысканию сумм не имеется.
Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).
В силу пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; бережно относиться к имуществу ИУ.
Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.
Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.
В силу ст. 102 УИК РФ 1. В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;
за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем, судом отклоняются.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба за порчу государственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: