Дело № 04 мая 2023 года

УИД: 78RS0№-40

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 82745 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной, получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в максимальном размере. Период выплаты пособия увеличен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер пособия на сумму 3000 руб. На основании информации, полученной Агентством занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга через единую систему межведомственного электронного взаимодействия установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход. Приказами агентства по занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-т/41 и №-т/41 в соответствии с п.2 ст. 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице ответчику прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снята с учета в качестве безработной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получено пособие по безработице в размере 82475 руб. 29 коп. Истцом ответчику направлялось требование о возврате неосновательного обогащения, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной на основании приказа Агентства занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/41. Установлены периоды выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% среднемесячного заработка 16104 руб., но не выше 8000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60% среднемесячного заработка 12883 руб. 20 коп. но не выше 8000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21,24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П-Т/41 размер пособия по безработице увеличен на 1 несовершеннолетнего в сумме 3000 руб. ежемесячно (л.д.25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/41 увеличена продолжительность выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 руб. (л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/41 выплата пособия прекращена (л.д.27).

На основании информации, полученной Агентством занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга через единую систему межведомственного электронного взаимодействия установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено пособие по безработице в максимальном размере. Период выплаты пособия увеличен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер пособия на сумму 3000 руб. ежемесячно.

Истцом ответчику направлено уведомление о неправомерном получении пособия по безработице и необходимости возврата денежных средств (л.д.29).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу прямого указания закона пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности стороны. Злоупотребления правом ответчика суд не усматривает, как следует из пояснений ФИО2 она была зарегистрирована как плательщик налога на профессиональный доход в апреле 2020 года, на протяжении нескольких месяцев налог ей не уплачивался, т.к. дохода от профессиональной деятельности не было.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им денежных средств возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья