Судья Матюшева Е.П. дело № 13-384/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-3118/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года по делу по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб. В обоснование требований заявительница указала, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования иска к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. В связи с разрешением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, судом кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. При указанном исходе дела заявительница полагала, что понесенные судебные расходы по делу подлежат ей возмещению.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Департаментом капитального строительства города Севастополя подана частная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает отсутствующими у суда основания ко взысканию судебных расходов в пользу истицы, поскольку права последней ответчиком не нарушались. Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что категория дела не сложная, а взысканный размер является завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Материалами дела также установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 договора на оказание юридических услуг ФИО6 осуществляла защиту прав и интересов истицы ФИО1 в рамках разрешения данного дела.

Условиями заключенного договора определено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию юридической помощи, в частности, по досудебному сбору документов, необходимых для рассмотрения дела, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, получении копии решения суда, а исполнитель, в свою очередь, принять и оплатить услуги, стоимость которых определена в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, определена обязанность исполнителя по оказанию заказчику правовой помощи при рассмотрении в Севастопольском городском суде апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Объем предоставляемой помощи определен в виде подготовки представителем письменных возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях и получение текста апелляционного определения. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Условиями заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание представителем ФИО6 правовой помощи ФИО1 по контролю за движением дела и подготовке возражений на кассационную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, поданную на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора определена в размере 7 500 руб.

Представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 47 500 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 – ФИО6 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, материалы дела также содержат исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, что соответствует объему обязательств до договору и дополнительным соглашениям.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт заключения между заявительницей и ее представителем договора на оказание правовой помощи, а также факт оплаты предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на чрезмерность размера взыскания на оплату услуг представителя, апеллянт в частной жалобе указывает на то, что категория дела не сложная и каких-либо длительных трудозатрат представителя не требовалось. Также, апеллянт указывает на то, что выражение несогласия Департаментом с доводами истицы не является тем оспариванием прав истицы, которое ведет к возложению на ответчика обязательств по возмещению расходов.

Проверяя указанные доводы частной жалобы, согласиться с тем, что они являются основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, перечень предоставленных услуг, а также связь между понесенными истицей издержками и разрешенным судом делом, с участием ее представителя, доказан надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ судом.

В силу п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований к удовлетворению частной жалобы по доводам о чрезмерно завышенном размере взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции, применительно к вышеприведенным положениям закона, не усматривается. Об уменьшении размера взыскания суду первой инстанции не заявлялось. Оснований к снижению размера взыскания в апелляционном прядке не усматривается.

Вопрос о виновности либо невиновности действий (бездействия) Департамента капитального строительства города Севастополя, повлекшие обращение истицы с иском в суд, правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований истицы к ответчику, в данном случае не имеет и основанием к отказу в возмещении понесенных истицей судебных расходов не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 г.

Судья: Ж.В. Григорова