Производство № 2-4706/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005488-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя истца ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ПА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ЕВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 мая 2022 года в городе Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 25/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Fit», г/н *** под управлением КЕ, и автомобиля «Toyota Ractis», г/н ***, под управлением ПА
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ПА, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г/н *** без учета износа составляет 218 400 рублей.
Собственником транспортного средства «Toyota Ractis», г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся АВ
На основании изложенного истец просил взыскать с АВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 384 рубля.
Определением судьи от 16 августа 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АВ на надлежащего – ПА
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ПА в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (***), судебная корреспонденция возвращена в суд. Попытки дозвониться до ответчика по имеющимся в материалах дела номерам результата не принесли.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик находится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Судом были приняты меры к извещению ответчика по месту его нахождения, что подтверждается соответствующей распиской.
С учетом изложенного суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Honda Fit», г/н *** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля «Toyota Ractis», г/н *** является АВ, что следует из карточки учета транспортного средства.
2 мая 2022 года в городе Благовещенске по адресу ул. Игнатьевское шоссе, д. 25/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», г/н *** под управлением КЕ, и автомобиля «Toyota Ractis», г/н ***, под управлением ПА
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 2 мая 2022 года следует, что ПА, управляя автомобилем «Toyota Ractis», г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя автомобиля «Honda Fit», г/н *** КЕ
Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 мая 2022 года ПА был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ПА пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ractis», г/н *** на момент ДТП застрахована не была.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что 2 мая 2022 года отделом дознания МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление АВ от 2 мая 2022 года.
Как следует из постановления, неустановленное лицо 2 мая 2022 года около 15-00 часов, находясь возле дома № 150 по ул. 50 лет Октября города Благовещенска, неправомерно без цели хищения завладело автомобилем марки «Toyota Ractis», г/н ***, принадлежащей АВ
Из письменных объяснений АВ следует, что 2 мая 2022 года во дворе дома он встретил знакомого ПА, начал распивать с ним спиртные напитки возле подъезда, в дальнейшем они переместились в принадлежащий АВ автомобиль «Toyota Ractis», г/н ***. Сев в салон автомобиля, АВ завел двигатель автомобиля с помощью ключа-мобилайзера, сам ключ убрал в карман. Около 15-00 часов АВ собрался домой и попросить ПА покинуть салон автомобиля. Дойдя до подъезда, он встретил свою сожительницу, которая сказала, что ПА угнал принадлежащий ему автомобиль. Вместе с племянником ИВ они начали искать угнанный автомобиль, который был найден на парковочной стоянке с торца дома № 153 по ул. Пионерской, двери в автомобиле были не заперты, на автомобиле имелись повреждения задней двери, заднего бампера, передней решетки радиатора, переднего номера, габаритных огней, переднего бампера справа, ветровика. В дальнейшем АВ стало известно, что ПА, управляя его автомобилем, попал в ДТП.
Указанные пояснения согласуются с пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что ПА против воли собственника завладел автомобилем «Toyota Ractis», г/н ***.
В рамках уголовного дела также был допрошен ПА, который пояснил, что 2 мая 2022 года, находясь вместе с АВ во дворе дома № 150 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, они начали распить спиртные напитки. АВ предложил сесть в его автомобиль «Toyota Ractis», г/н ***, поскольку там было бы удобнее. АВ сел на воительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Около 15-00 часов АВ вышел из автомобиля, а ПА в это время пересел на водительское сиденье и решил покататься по городу. При этом, АВ не передавал ему право управления транспортным средством. Он (ПА) осознавал, что совершает угон автомобиля. Выехав со двора дома № 150 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, ПА начал движение в сторону микрорайона, где около 16 часов 55 минут по ул. Игнатьевское шоссе, 25/1 г. Благовещенска не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit», г/н ***. После совершенного дорожно-транспортного происшествия решил скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками ГИБДД. Свою вину в неправомерном завладении транспортным средством «Toyota Ractis», г/н *** и в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
В настоящее время в рамках уголовного дела № *** ПА предъявлено обвинение по части 1 статьи 166 УК РФ, дело вместе с обвинительным заключением передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ПА, который также является непосредственным причинителем вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, исковые требования ЕВ к ПА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке № 133 от 5 мая 2022 года, составленный ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», г/н ***, без учета износа запасных частей составляет 218 400 рублей, с учетом износа – 178 000 рублей. В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.
Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.
Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 218 400 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 155 рублей 50 копеек.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения представительских расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание правовых услуг от 4 мая 2022 года, а также квитанцией на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЕВ – удовлетворить.
Взыскать с ПА в пользу ЕВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.