№ 2-1285/2023

24RS0004-01-2023-000023-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 242937 рублей 40 копеек, судебные расходы на общую сумму 39000 рублей и государственную пошлину в размере 5629 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 часов 05 минут на 2-ом километре + 430 м. участка автомобильной дороги «Малый обход <адрес>» в <адрес> Красноярского края произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобилей 3705Е7, гос. номер №, под управлением ответчика и Chery M11, гос. номер №, под управлением истца. Ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении по дороге, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустил маневр поворота налево в направлении прилегающей дороги, допуская выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял опережение автомобиля 3705Е7, гос. номер №, автомобиль Chery M11, гос. номер №, двигающейся без изменения направления движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ и подвергнут административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ответчиком п.п. 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, в остальной части – оставлено без изменения. Допущенное ответчиком нарушение п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и причинением имущественного вреда в виде механических повреждений транспортному средству. Истцом был заключен и оплачен договор об оценке с ИП Г.Б. от <дата> на сумму - 10000 рублей. Согласно экспертного заключения № от <дата>, доаварийная стоимость автомобиля составила – 289200 рублей, стоимость годных остатков – 46262 рубля 60 копеек. Восстановление автомобиля технически не возможно, экономически – не целесообразно. Таким образом, убытки составляют 242937 рублей 40 копеек. Также для транспортировки автомобиля от места ДТП к месту хранения и осмотра оценщиком при использовании автомобильного эвакуатора, истец оплатила денежные средства в сумме 4000 рублей. Для представления интересов в суде, истец заключила соглашение с адвокатом, по обязательствам которого уплатила – 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 05 минут на 2-ом км. + 430 м. автодороги «Малый обход <адрес>» <адрес> Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля CHERI M11, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем 3705Е7, гос. номер №, находящегося в собственности К.А., под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля 3705Е7, гос. номер №, Х.А. на 2-ом км + 430 м. автодороги «Малый обход <адрес>» <адрес> Красноярского края, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.2, 8.4, 9.1 ПДД, не уступил дорогу автомобилю CHERI M11, гос. номер №, под управлением ФИО1, которая совершала опережение впереди движущегося автомобиля 3705Е7, гос. номер № по стороне дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHERI M11, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ от <дата> постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в отношении ФИО2 изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО2 пунктов 8.2, 8.4, 9.1 ПДД. В остальной части постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1 Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 3705Е7, гос. номер №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № от <дата>, до аварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков автомобиля - 289200 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 46262 рубля 60 копеек. Автомобиль CHERI M11, гос. номер №, не подлежит ремонту.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 242937 рублей 40 копеек (289200 рублей (стоимость автомобиля) - 46262 рубля 60 копеек (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 39000 рублей, данные расходы документально подтверждены.

С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также понесенные истцом расходы за использование автомобильного эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5629 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт 402951645 выдан <дата>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242937 рублей 40 копеек, расходы по плате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за использование эвакуатора в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 5629 рублей, а всего 287566 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения <дата>.