УИД 66MS0100-01-2023-002593-09

Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 12-39/2023

Судебный участок № 2

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Придаткина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение 08.04.2023 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Придаткин И.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ. Представленная сотрудниками полиции видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку она воспроизводится без звука. Довод о том, что ФИО2 находилась в машине не одна и управляла транспортным средством, не проверен и никак не подтвержден. В судебном заседании не были опрошены понятые. Автор жалобы считает, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. является преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения (л.д. 33-34).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Защитник Придаткин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 8 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2023 ФИО2, как водителю транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, при этом, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА *Номер* от 08.04.2023 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер* от 08.04.2023 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО *Номер* от 08.04.2023 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ *Номер* от 08.04.2023 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 08.04.2023 (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении 66 АА *Номер* от 08.04.2023 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, однако от подписи в соответствующих графах протокола ФИО2 отказалась, что засвидетельствовано подписью должностного лица. Копию протокола ФИО2 получила, однако от подписи в соответствующей графе протокола отказалась. При этом факт получения копии протокола ФИО2 в жалобе не оспаривается.

Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Придаткин И.А. указывает, что довод о том, что ФИО2 находилась в машине не одна и управляла транспортным средством, не проверен мировым судьей и никак не подтвержден.

Суд не может согласиться с указанными доводами защитника, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1, оснований не доверять которым не имелось.

Так, свидетель ФИО1, допрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что транспортное средство Хонда CR-V, госномер *Номер*, двигалось впереди патрульного автомобиля, «виляло» из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение об остановке автомобиля. При этом автомобиль не выбывал из поля зрения сотрудников ГИБДД до полной остановки. В автомобиле находилась только водитель ФИО2, личность которой была установлена.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – Придаткина И.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17.05.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Придаткина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов