УИД 77RS0004-02-2024-012078-24
Дело № 2-3264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3264/2025 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой защитник» в интересах фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РООП «Мой Защитник» обратилась в интересах фио в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца фио сумма в счет компенсации ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, сумма в счет компенсации расходов на оценку ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу РООП «Мой Защитник», мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2024 года произошло залитие принадлежащей фио квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, залив произошел вследствие разгерметизации кровельного покрытия, о чем комиссией в составе жильцов квартир № 13, 15, 23, при участии собственника составлен акт от 05.03.2024. До настоящего времени ГБУ «Жилищник адрес» акт о заливе не составлен.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес». Согласно отчету № 163/05/24 об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Расходы истца на оценку ущерба составили сумма
07 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, также истцу, как потребителю, в следствии залива, причинены моральные и нравственные страдания.
Представитель РООП «Мой Защитник» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, выслушав доводы представителя РООП «Мой Защитник», представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 «Б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностейпо управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира № 24, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу фио
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».
24 февраля 2024 года произошло залитие квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, о чем комиссией в составе жильцов квартир № 13, 15, 23, при участии собственника составлен акт от 05.03.2024. До настоящего времени ГБУ «Жилищник адрес» акт о заливе не составлен.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В материалы дела был представлен акт осмотра, из которого следует, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел с кровли, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
И поскольку залив происходил с кровли, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в АНО «МЦСЭИ» и согласно отчету № 163/05/24 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.
Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях установления факта залива, его причин, размера ущерба, заявлено не было.
Обстоятельства залива и составления акта от 05.03.2024 подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля фио
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу фио в связи с заливом квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового имущества, и с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма
Суд также полагает обоснованным требования истца фио о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.
Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.
В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом «О защите прав потребителей».
Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в защиту прав потребителя фио, обратилась общественная организация суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой Защитник» штраф в размере 50% от установленной суммы, а именно сумма
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов в указанном размере.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой защитник» в интересах фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой защитник» (ИНН <***>) штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья фио