Решение по делу № 2-2369/2023 от 26.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002426-47

Дело № 2-2369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 570 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 41 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Восточный экспресс банк”, правопреемником которого является ПАО “Совкомбанк”, и ФИО2 был заключен кредитный договор № (5041754278), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 500 000 руб., под 34% годовых, сроком на 1 696 дней. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Поскольку в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов за его использование, с ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла задолженность в размере 101 606 руб., на которую в связи с утратой кредитного договора истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 964 руб. 91 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к ним срок исковой давности.

3-е лицо, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФСССП России по Московской области, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО “Совкомбанк”, перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно письменных объяснений представителя истца, за пользование кредитом ответчиком всего произведена выплата денежных средств на общую сумму в размере 298 394 руб., с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 101 606 руб. (400 000 руб. - 398 394 руб. = 101 606 руб.), на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 964 руб. 91 коп., поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, утерян.

Как утверждает ответчик, денежные средства по кредитному договору были им выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, денежные средства переведены истцом в счет выполнения условий кредитного договора, при этом размер денежных средств составил 200 000 руб., в рамках исполнения кредитных обязательств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 298 394 руб., в том числе в счет погашения основного долга 218 399 руб. 75 коп., процентов в размере 65 348 руб. 25 коп., процентов по просроченному основному долгу в размере 3 623 руб. 41 коп., просроченных процентов по основному долгу в размере 10 2522 руб. 59 коп, штраф в размере 800 руб.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, получившего денежные средства, в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено.

Сведений о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут, в материалы дела не представлено и истцом не указано.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено. При этом, срок действия кредитного договора также отсутствует, поскольку заявленный истцом срок 1 696 дней рассчитан им исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено судом в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку необходимая совокупность условий для этого отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 101 606 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 964 руб. 91 коп. суд не находит.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. в материалы дела не представлено, также как не представлен надлежащий расчет сумму основного долга в размере 101 606 руб., поскольку в представленном расчете (л.д.5-8) остаток основного долга отсутствует, просроченная ссудная задолженность составляет 177 976 руб. 84 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств, подтверждающих срок действия кредитного договора, в материалы дела не представлено, истец утверждает, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с иском о взыскании денежных средств истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока, сведений о перерыве либо его приостановлении, в материалы дела истцом не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том. что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 41 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова