Дело №а-1793/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,
при секретаре ФИО5,
с участием помощника прокурора <адрес> РИ ФИО7,
представителя административного истца ФИО2 по <адрес> РИ ФИО10 М-Б.Х-М., представителя административного ответчика адвоката ФИО6 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 по <адрес> РИ об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по <адрес> РИ обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был осужден <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО1 по отбытии наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судим за совершение тяжкого преступления, и просит суд установить административный надзор с установлением следующих административных ограничений: запрет выезда за пределы Республики Ингушетия без разрешения ОВД; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов 00 минут; явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.
В судебном заседании представитель ФИО2 по <адрес> РИ ФИО10 М-Б.Х-М., поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.
Административный ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения и просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.
На основании ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при условии, что лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Судом установлено, что приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытии наказания, что подтверждается справкой серии ЗП № ФКУ ИК-3 <адрес>, после чего вернулся по месту регистрации: РИ, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>.
В материалах дела имеется копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в отношении административного ответчика ФИО1 был установлен административный надзор срок на три года с возложением на него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, запрета выезда за территорию населенного пункта, где он проживает, явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
Из указанного решения усматривается, что установленный трёхлетний срок административного надзора истек ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении более трех лет, с момента истечения срока установленного решением Железнодорожного районного суда <адрес> административного надзора, административный истец вновь обратился в суд, для установления административного надзора в отношении ФИО1
Статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение.
Так, в силу части 6 статьи 9 этого Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.
Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривает.
Оснований для установления административного надзора повторно в отношении ФИО1 в порядке части 6 статьи 9 названного Федерального закона не имеется.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО1 истек.
Заявление ФИО2 отдела МВД ФИО4 по <адрес> РИ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 обосновано теми же обстоятельствами, что и заявление врио ФИО2 ФКУ ИК-З УФСИН ФИО4 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении того же лица, по которому имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, аналогичное заявление ФИО2 отдела МВД ФИО4 по <адрес> РИ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 направлено, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.
Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ)).
В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международных правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Доводы административного истца о том, что судимость у ФИО1 погашается только 2025 году, что непогашенная и неснятая в установленном порядке судимость за тяжкие преступления является основанием для установления вновь административного надзора в пределах срока погашения судимости, приведены без учета конкретных обстоятельств дела (в частности, наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении в отношении ФИО1. административного надзора, по которому срок истек, невозможность ухудшения положения отбывшего надзор).
Более того, административным истцом не представлены доказательства, что административным ответчиком, установленные ранее вышеуказанным решением суда ограничения не соблюдались. Каких-либо нарушений с его стороны допускались.
Также не представлены доказательства, что административным ответчиком совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.
Административный ответчик по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни, является примерным семьянином, на иждивении имеет четверых детей.
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеются основания для установления административного надзора за ФИО1
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 174-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 по <адрес> РИ об установлении административного надзора в отношении ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья А.Б. Ярыжев
Решение19.01.2023