Решение по делу № 2-8390/2023 от 17.07.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-8390/2023

УИД №16RS0042-03-2023-005876-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 04.04.2023 между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор ... купли-продажи транспортного средства.

Также при оформлении кредита автосалоном была навязана услуга и между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор «Privilege NEW 00513» ... на срок с 04.04.2023 по 03.04.2027. Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей. 06.04.2023 в адрес ответчика ООО «Прогресс» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного просит признать ничтожным условия договора купли-продажи автомобиля ... в части возвращения скидки в связи с расторжением договора помощи на дороге, взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежную сумму в размере 119836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по 26.05.2023 в размере 911 рублей 08 копеек, проценты с 27.05.2023 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО «Прогресс», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица иответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По делу установлено следующее:

04.04.2023 между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор ... купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля с учётом скидки составляет 1500 000 рублей. Общая скидка составляет 63000 рублей.

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ... в случае отказа покупателя от любого из договоров, либо его досрочного расторжения, скидка в размере указанном п.1 соглашения автоматически аннулируется, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в п.1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента отказа от договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ... ущемляет права потребителя и противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывая истца заключать дополнительные договоры в обмен на скидку, поэтому подлежит признанию недействительным.

Также при оформлении кредита автосалоном была навязана услуга и между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор «...

Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей. 06.04.2023 в адрес ответчика ООО «Прогресс» была направлена претензия расторжении договора и возврате денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пунктов 2.3 и 2.4 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 120000 рублей. Указание же ответчиком, как составившем договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Истец, направив требование о расторжении договора, отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор не был прекращен в связи с исполнением.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором услуг в период действия спорного договора не имеется.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с 20.04.2023, цена договора подлежит возврату ООО «Прогресс» пропорционально сроку действия договора исходя из следующего расчета: 120000 руб. (цена по договору) – 4365 руб. 88 коп. ((120000 руб. / 1461 дней с 04.04.2023 по 03.04.2027) х 16 дней фактического действия договора) –1314 руб. 17 коп. = 118 685 руб. 83 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который суд определяет в 10 дней, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 118 685 руб. 83 коп., начиная с 30.04.2023 по 17.07.2023, что составит 1 926 рублей 61 копейка, с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 62806 рублей 22 копейки (118 685,83 руб. + 1 926,61 руб. + 5 000 рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3912 рублей 25 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, а с ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьи 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о признание пункта договора недействительным, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ... заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) денежные средства в размере 118 685 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926 (Одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62806 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 22 копейки, расходы на услуги представителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 118 685 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки, начиная с 17.07.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>)государственную пошлину в размере 3912 (Три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 25 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.