16RS0051-01-2025-019490-55
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 апреля 2025 года Дело 2-651/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО4 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании исковых требований указано, что в июне 2023 года ответчик предложил истцу приобрести автомобиль со скидкой 15% через организацию - ООО «АРЕС» Казань (ИНН <***>), в котором ответчик являлся учередителем.
Истец указывает, что к моменту покупки автомобиля, со слов ответчика денежных средств у ООО «АРЕС» не оказалось, поэтому им был предложен вариант покупки транспортного средства через ООО «СЕВЕР» (ИНН <***>), где ответчик являлся учредителем.
Истцу была выдана соответствующая доверенность от ООО «СЕВЕР» и действуя от имени ООО «СЕВЕР», он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «СЕВЕР» и ООО «КАН АВТО» от 29.06.2024 за 2989000,00 рублей в т.ч. НДС - 498166,67 рублей.
В дальнейшем, по имевшейся договоренности с ответчиком, истец передал ему денежные средства, что подтверждается записями ФИО4 о расчетах с истцом:
- 300000,00 рублей;
- 300000,00 рублей;
- 300000,00 рублей;
- 1140000,00 рублей
- 300000,00 рублей;
- 200650,00 рублей;
Всего: 2540650,00 рублей.
Как указывает истец, в ходе переписки между истцом и ответчиком, последним не оспаривается факт передачи ему истцом указанной денежной суммы.
По имеющейся между истцом и ответчиком договоренности приобретенное транспортное средство находится во владении истца, но, несмотря на просьбы истца, со стороны ответчика затянулось надлежащее оформление перехода права собственности на транспортное средство на имя истца.
Истцу стало известно, что решением Арбитражного суда РТ от 09.04.2024 в рамках дела под №A65-2232/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ к ООО «СЕВЕР» обращено взыскание на находящийся в собственности ООО «СЕВЕР» автомобиль легковой <данные изъяты>
Также истцу стало известно, что в производстве Арбитражного суда РТ имеется дело за №A65-1694/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы по РТ о признании несостоятельным (банкротом) «СЕВЕР» (ИНН <***>).
Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность на законных основаниях оформить на его имя право собственности на автомобиль легковой <данные изъяты>
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил ответчика - ФИО4 вернуть денежные средства, уплаченные истцом ответчику за автомобиль легковой <данные изъяты>
На сегодняшний день просьба истца не удовлетворена, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2540650,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «КАН АВТО-1», ООО «СЕВЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО5 представил письменные пояснения.
Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-1» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в 2023 году между истцом и ответчиком была достигнута договореность о том, что организацией, в которой ответчик является участником общества приобретается транспортное средство, которое в последующем будет реализовано истцу с соответствующим дисконтом и денежные средства передавались ответчику в том объеме, в котором необходимо было осуществить оплату с учетом дисконта.
В обосновании исковых требований в части подтверждения передачи денежных средств истцом представлена запись, которая по мнению истца изготовлена непосредственно ответчиком, подтверждающая передачу истцом ответчику денежных средств в том объеме, который указана в исковом заявлении.
При этом, в ходе судебного разбирательства за счет относимых и допустимых доказательств установлено, что от истца ответчику переведены денежные средства в размере 600000,00 рублей, двумя безналичными платежами, что подтверждается платежными документами (л.д.139-140).
В данном случае, со стороны ответчика доказательств обоснованности указано, что между истцом и ответчиком существовали, в том числе и иные правоотношения, не касающиеся тех обстоятельств, которые указаны истцом в части приобретения автомобиля, однако относимых и допустимых доказательств наличия иных правоотношений, в счет оплаты которых поступили денежные средства, со стороны ответчика не представлено.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СЕВЕР» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №66 от 26.06.2023 (покупатель) и ООО «КАН АВТО-1» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, №ААК1-002320 от 29.06.2023, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2989000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 в рамках дела №А65-2232/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ к ООО «СЕВЕР» обращено взыскание на находящийся в собственности ООО «СЕВЕР» автомобиль легвовой <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО3 передал директору ООО «СЕВЕР» - ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> (л.д62).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 по делу №А65-1694/2024 ООО «СЕВЕР» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве каких-либо документов, подтверждающих, что со стороны ответчика были осуществлены действия по внесению денежных средств в счет автомобиля от имени истца не представлено, как не представлено доказателсьвт со стороны ответчика, что им в том числе осуществлены действия по внесению денежных средств либо в кассу ООО «СЕВЕР», либо на расчетный счет общества.
Таким образом, в отсутсвии каких-либо оснований получения денежных средств ответчиком, им приобретено и сбережено соответствующее имущество, принадлежащее истцу в виде денежных средств в размере 600000,00 рублей.
Относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в большем объеме, как указано в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в размере 600000,00 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937,29 рублей, попорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937,29 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М. Шарифуллин