Дело № 2-1107/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре ДРОЗД А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в сумме 363917 руб.38 коп., расходов на оплату заключения в сумме 5700 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6869 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак №. 17.08.2020г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель Рено Логан гос. per. знак № ФИО2 В результате ДТП принадлежащее ему т/с <данные изъяты> гос. per. знак № получило повреждения. Обратился в ООО «Городская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № 25808, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с <данные изъяты> гос. per. знак № составила 363 917 руб. 38 коп. За заключение № 25808 было заплачено 5 700 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП им было заплачено 3 000 руб.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

17.08.2020г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> гос. per. знак № ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП принадлежащее истцу т/с <данные изъяты> гос. per. знак № получило повреждения.

Истец обратился в ООО «Городская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № 25808, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с <данные изъяты> гос. per. знак № составила 363 917 руб. 38 коп.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

За заключение № 25808 было заплачено 5 700 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №25808 от 08.09.2020г. и кассовым чеком. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом было заплачено 3 000 руб. согласно товарному чеку № 000950.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта в сумме 363917 руб. 38 коп., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб., поскольку эти расходы для истца являются убытками.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5700 руб., расходы по госпошлине в сумме 6869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 363917 руб. 38 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., расходы на оплату заключения в сумме 5700 руб., расходы по госпошлине в сумме 6869 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.