Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по исковому заявлению ФИО к ТУ "Росимущество" по МО, ООО "Центральный антикризисный институт", ФИО о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ООО "Центральный антикризисный институт" – ФИО по доверенности, диплом представлен, представитель ФИО- ФИО по доверенности, диплом представлен,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ "Росимущество" по МО, ООО "Центральный антикризисный институт" о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проведенные <данные изъяты> ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНСТИТУТ» на электронной торговой площадке по адресу: https://ava-torg.ru// недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными Протокола хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты>ном отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО, ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ «Альта Банк» на основании исполнительного листов, выданных Красногорским городским судом Московской <данные изъяты>. Согласно материалам исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, должностными лицами Красногорского РОСП произведены следующие мероприятия: вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен Акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества. ФИО предъявила административное исковое заявление в Красногорский городской суд об отмене постановления о передаче имущества на торги и постановления об оценке. В рамках рассмотрения административного дела определением суда от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнительных действий до разрешения судом вопроса по существу. Вместе с тем, определение суда не исполнено, торги состоялись <данные изъяты>. Судебному приставу-исполнителю, а также организатору торгов было известно о наличии судебного акта. На решение Красногорского городского суда Московской <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу, окончательно вопрос об установлении начальной продажной цены имущества - не разрешен. Это обстоятельство является прямым нарушением прав ФИО, поскольку она имеет право получить реальную продажную стоимость за объект недвижимости, которое в настоящее время составляет 7 500 000 рублей, а не оценка квартиры, по состоянию спустя 8 лет, в размере 2 500 000 рублей. По мнению заявителя, торги проведены с нарушением вопреки тому, что судебный акт обжалуется, а также проведены с нарушениями по порядку их проведения. Так, нарушен порядок публикации извещения о торгах, поскольку периодическое издание - "Подмосковье сегодня", (публикация <данные изъяты> от <данные изъяты>) не является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не было размещено в трех источниках. Извещение на сайте судебных приставов о проведении торгов дано ненадлежащим образом, в частности, отсутствует информация о порядке и сроках подачи ценовых предложений. Извещение о проведении торгов содержит массу нарушений порядка извещения о проведении торгов по 5 (пяти) пунктам является ненадлежащим и нарушает и.2, и.5 ст. 448 ГК РФ, ч.3 и ч. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также не отвечает требованиям полноты информации. При таких обстоятельствах, потенциальные покупатели были лишены реальной возможности принять участие в торгах, что не отвечает целям проведения публичных торгов. Так, истцу известно, что потенциальные участники обращались с жалобами по данному вопросу, некоторые не смогли подать заявку ввиду ее отклонения организатором торгов. Кроме того, торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой площадке по электронному адресу: Место проведения аукциона: В сети Интернет на сайте ЭТП Авангард: https://ava-torg.ru//, поскольку эта площадка отсутствует в перечне Распоряжения Правительства. Победитель торгов определён не правильно, поскольку протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> не был подписан победителем Торгов, что подтверждается отсутствием подписи на протоколе и означает неправильное определение победителя в силу п.6 ст. 57 Закона об ипотеке.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО, поскольку она является лицом, победившим на оспариваемых истцом торгах.

Истец ФИО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ТУ "Росимущество" по МОв судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "Центральный антикризисный институт" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования не признал, указывал что процедура проведения торгов не была нарушена, она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО Красногорского РОСП УФССП Р. по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по МО в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенных <данные изъяты>, недействительными, применении последствий их недействительности - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ФИО- ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центральный антикризисный институт" – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования КБ «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спас», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением суда в том числе постановлено: «Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 50:11:01:00357:001:0005, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от <данные изъяты>, на основании исполнительного листа ФС<данные изъяты>, выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя КБ «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Должник о возбуждении исполнительного производства извещен.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен Акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества.

ФИО предъявила административное исковое заявление в Красногорский городской суд об отмене постановления о передаче имущества на торги и постановления об оценке. В рамках рассмотрения административного дела <данные изъяты>а-2922/2022 (2а-10761/2021) определением суда от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнительных действий до разрешения судом вопроса по существу.

Сведений о получении судебным приставом-исполнителем копии определения суда от <данные изъяты> материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2922/2022 (2а-10761/2021) административное исковое заявление ФИО к Красногорскому РОСП ГУФССП Р. по Московской <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП Р. по Московской <данные изъяты> ФИО, ГУФССП Р. по Московской <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об оценке имущества должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в порядке, определенном решением Красногорского городского суда оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного судом отклонен довод истца о том, что торги являются недействительными, поскольку были продолжены несмотря на принятые судом обеспечительные меры судом отклоняется, поскольку доказательств, что приставу и организатору торгов было известно о принятых мерах суду не представлено, кроме того торги были проведены в день вынесения определения суда, а спор, в рамках которого вынесено определение о применении мер предварительной защиты, разрешен не в пользу истца.

<данные изъяты> на электронной торговой площадке «Авангард» https://ava-torg.ru//состоялись торги по реализации квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:161:02, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Данные торги были проведены во исполнение выданного <данные изъяты> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <данные изъяты> Поручения <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества. Извещение <данные изъяты> о предстоящих торгах было опубликовано на официальном портале ТоргиГов09.12.2021https://torgi.gov.ru/docview/notincationPrintPage.html?id=56680190&prevPageN4, на официальном сайте ФССП Р. <данные изъяты> https://fssp.gov.ru/torgi?notillcationId127362, на электронной торговой площадке «Авангард» <данные изъяты> https://ava-torg.ru/lot/90054/, в печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанные извещения содержат исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных ст. 448 ГК РФ и ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к ним прикреплены образцы документов, которые должны быть заполнены участниками, а также имеющиеся документы относительно предмета торгов (выписка из домовой книги, выписка ЕГРН, технический паспорт объекта).

Учредителем газеты «Ежедневые новости. Подмосковье» является Правительство Московской <данные изъяты>. Московская областная Дума, ГУА МО «Издательский дом «Подмосковье». Согласно информации сайта Правительства Московской <данные изъяты> ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» является СМИ аккредитованным при госоргане. Цель деятельности ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» - обеспечение доступа к информации о деятельности органов государственной власти Московской <данные изъяты>, событиях социально- экономической и культурной жизни Московской <данные изъяты>.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту <данные изъяты> (торги 90053) от <данные изъяты> было подано 10 заявок на участие. В оспариваемых торгах, согласно протоколу хода и определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> приняли участие 7 участников, было сделано 27 предложений цены. Данные факты опровергают повод истца о том, что действия организатора торгов исключили их массовость.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что организатор торгов необоснованно отстранил от участия на торгах нескольких потенциальных покупателей на стадии оформления заявки.

Так, решением комиссии ФИО1 от <данные изъяты> жалоба ФИО на действия электронной торговой площадки при проведении аукциона по реализации имущества должников (извещение <данные изъяты>, лот 3) оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель не подавал заявку на участие в торгах.

Сведений о том, что лица, необоснованно не допущенные к участию в торгах, обращались с заявлениями о признании недействительными торгов не представлено.

Также судом установлено, довод истца о том, что победитель торгов определен неправильно, так как не подписан протокол по результатам торгов, опровергается протоколом хода и определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной Форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты>. который подписан ЭЦП ООО «ПАИ» и ФИО – агента, действующего на основании агентского договора №б/н от <данные изъяты> от имени Принципала - ФИО

Суд указал также на то, что несогласие истца с начальной ценой выставленного на торги имущества не может быть принято во внимание, так как такая цена определена решением суда. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы об обжаловании решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения настоящего решения, сведений о том, что апелляционная жалоба принята к производству, решение суда об обращении взыскания отменено или изменено, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении административного дела <данные изъяты>а-2922/2022 (2а-10761/2021) по иску ФИО судом было установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 09.06.2021г. в удовлетворении заявления ФИО об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Довод истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой площадке по электронному адресу: Место проведения аукциона: В сети Интернет на сайте ЭТП Авангард: https://ava-torg.ru//, поскольку эта площадка отсутствует в перечне Распоряжения Правительства судом отклонен, со ссылкой на то, что на оспариваемые торги не распространяются требования, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> N 2488-р "Об утверждения перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" и Распоряжением Правительства РФ <данные изъяты> N 1477-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от <данные изъяты> N 44-ФЗ, от <данные изъяты> N 223-ФЭ". Указанные Распоряжения не применимы к торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, в ходе которых реализуется имущество, находящееся в частной собственности, и которые регулируются положениями Федеральным законом N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве", а не Федеральными законами N 44-ФЗ от <данные изъяты> и N 223-ФЗ от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено. Квартира реализована по начальной продажной цене, определенной решением суда, которая в установленном порядке не была изменена. Не установлено судом и нарушений в проведении торгов в действия обеспечительных мер на основании определения суда от <данные изъяты>, поскольку о принятии такого определения судебный пристав-исполнитель и организатор торгов своевременно не уведомлялись. Кроме того, в удовлетворении административного искового заявления ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого были приняты меры, было отказано, суд признал, что факт проведения торгов не повлек нарушение прав истца и не повлиял на результат торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи