Дело № 2-1999/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001752-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Истец просит суд признать 1/20 и 1/10 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/20 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 563 000 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ей компенсации в размере 1 563 000 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/20 и 1/10 доли квартиры после выплаты компенсации. Признать 1/20 доли ФИО3, в праве общей собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/20 доли квартиры после выплаты компенсации. Обязать Отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес> площадью 40 кв.м принадлежит в долевой собственности истцу и ответчикам. Причём Истцу ФИО1 принадлежит 4/5 доли, ответчику ФИО2 1/10 и 1/20 доли, а ответчику ФИО3 1/20 доли, вместе 1/5 доли. Квартира двухкомнатная, комнаты смежные и одна из них проходная. Выделению долей в натуре и разделу без ущемления чьих либо прав квартира не подлежит. Поскольку доля Ответчиков незначительна и жильём они обеспечены, Истец решил оформить всю квартиру в собственность и проживать в ней. Но Ответчики не согласны добровольно расставаться со своими долями, также не согласны на продажу своих долей.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 является её дочерью, ФИО3 – муж ее дочери. У нее-ФИО1 нет сейчас 2 084 000 рублей для выкупа долей о которых она заявила требования. Истец ФИО1 пояснила, что она имеет доход от получаемой пенсии в размере 15 000 рублей в месяц, иных доходов нет. В спорном жилом помещении фактически живут ФИО2, ФИО3 и 2 их несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления (л.д. 45-46), просили о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Прокурор Хостинского района города Сочи, третье лицо без самостоятельных требований ОПВМ ОП Хостинского района города Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1 /10 доли, ФИО3 – 1 /20 доли, ФИО1 – 4/5 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12)

Согласно сведений единого жилищного документа (л.д. 19) в указанной квартире зарегистрирован по адресу места жительства ответчик ФИО3.

Из объяснений истца суд установил, что в спорной квартире проживают ответчики ФИО2, ФИО3 и двое их несовершеннолетних детей.

Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, площадью 40,0 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-23). Согласно отчета рыночная стоимость квартиры составляет 10 420 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Спор заявлен в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение предназначенное для проживания граждан.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из представленного отчета о рыночной стоимости квартиры при удовлетворении иска истец должна выплатить ответчикам сумму в размере 2 084 000 рублей.

По мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку суд исходит из того, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что является пенсионеркой и не может выплатить стоимость 1/10 и 1/20 долей в праве собственности на квартиру в размере 2 084 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае она не сможет исполнить решение суда по выплате компенсации, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Также суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит в частности из признания права ответчиков, которые совместно со своими несовершеннолетними детьми фактически проживают в спорном жилом помещении, и суду не представлено бесспорных доказательств того, что они намерены отказываться от прав на спорное жилое помещение.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу