УИД 57RS0(номер обезличен)-77
производство (номер обезличен)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору. В обоснование иска истец указал, что 18.09.2012 между «Связной банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета №-S_LN_3000_497202, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 40000 рублей, с расчетным периодом в 30 дней, установлением минимального платежа в размере 3000 рублей, датой погашения – 15 числа каждого месяца, с процентной ставкой 45% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у нее возникла перед банком задолженность в размере 75466 рублей 02 копейки, из которых: 39990 рублей 83 копейки основного долга, 35475 рублей 19 копеек процентов.
20.04.2015 между «Связной банк» (АО) и ООО «Фениекс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-1/С-Ф, 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» были заключены договоры уступки прав требований (цессии), согласно которым право требования возврата задолженности ФИО1 перешло от «Связной банк» (АО) к ООО «Феникс», а затем от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу ООО «РСВ».
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также 2463 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 18.09.2012 между «Связной банк» (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор специального карточного счета №-S_LN_3000_497202, согласно которому ответчику была выдана банковская карта MasterCardUnembossed c кредитным лимитом в размере 40000 рублей. По карте был установлен расчетный период в 30 дней (с 26 по 25 число месяца) а также минимальный платеж в размере 3000 рублей с датой платежа 15 числа каждого месяца, с процентной ставкой 45% годовых.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 75466 рублей 02 копейки, из которых: 39990 рублей 83 копейки основного долга, 35475 рублей 19 копеек процентов.
Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между «Связной банк» (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-1/С-Ф, согласно которому право требовать исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности со стороны должников, включая ответчика ФИО1, перешло от «Связной банк» (АО) к ООО «Феникс» (пункт 1.5 договора).
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договора уступки прав требования (цессии) №-2-Ф, согласно которому право требования возврата задолженности ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (пункт 1.5 договора).
В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.11.2021 уступило право требования задолженности к должнику ФИО2 истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии).
Из представленной стороной истца выписки из приложения №-1 к договору уступки прав требования (цессии), заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» следует, что у ответчика имеется задолженность перед банком по договору №-S LN 3000 497202 от 18.09.2012 в размере 75466 рублей 02 копейки, в том числе: 39990 рублей 83 копейки основного долга, 35475 рублей 19 копеек процентов.
Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, возражений против правильности расчета суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд, в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере 75466 рублей 02 копейки, а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2463 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (информация скрыта)) о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 75466 рублей 02 копейки, из которых: 39990 рублей 83 копейки основного долга, 35475 рублей 19 копеек процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 2463 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.
Судья: