РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 02 июня 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-001698-47) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига юристов» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лига юристов» (далее-ООО «Региональная лига юристов») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ООО «Региональная лига юристов» является правообладателем товарного знак «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (24,25 и 35 МКТУ). Данные реестра размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (https:rospatent.gov.ru).

** между <данные изъяты>» и ООО «Региональная лига юристов» заключен договор доверительного управления, согласно которому, учредитель управления <данные изъяты>» передает доверительному управляющему ООО «Региональная лига юристов» исключительное право на объект интеллектуальной собственности (ОИС) – товарный знак <данные изъяты>», принадлежащий учредителю на праве управления на основании свидетельства №, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ОИС в интересах учредителя управления от своего имени (п.1.1. договора доверительного управления от **).

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт www.wildberries.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей) и предоставляющий возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам или самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

На интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru выявлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения предложений о продаже следующих товаров: Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул №; Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул <данные изъяты>; Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул №

В карточке продавца указаны следующие реквизиты - ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН№), которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «ELIZA GROUP», то есть, по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Доверительный управляющий генеральный директор ООО «Региональная лига юристов» ФИО7, действующий на основании прав по должности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.196), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.56, 174), кроме того представил письменные пояснения (том 1 л.д.178-180).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что это не она выбрала наименование, а при регистрации на Интернет-сайте www.wildberries.ru, являющийся торговой площадкой, она предложили наименование Елиза, в честь своей дочери ФИО3, однако, на данной торговой площадке дали имя Eliza. Считает, что названия не сходятся. Кроме того, на момент обнаружения данного факта, она не осуществляла деятельность по реализации товара с декабря 2022 г., пытаясь забрать товар с реализации, а прекратить деятельность по реализации футболок, в связи с чем, она неоднократно обращалась в службу поддержки wildberries, однако, все её обращения, оставались без ответа.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом и материалами дела установлено, что ООО «Региональная лига юристов» является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации №, дата приоритета - **, в отношении товаров 24, 25-го и услуг 35-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (том 1 л.д.16-17,19).

Как следует из Договора доверительного управления от **, <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 (Учредитель) передает ООО «Региональная лига юристов» (Доверительный управляющий) на период с ** по ** исключительное право на объект интеллектуальной собственности – товарный знак «<данные изъяты> покупай с любовью: <данные изъяты>», принадлежащий Учредителю управления на основании свидетельства №, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ОИС в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на ОИС (п.1.1.1. Договора доверительного управления) (том 1 л.д.23-24).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное использование ответчиком вышеуказанного средства индивидуализации посредством размещения на интернет-сайте https://www.wildberries.ru предложений о продаже товаров, маркированных обозначениями, сходными со спорным товарным знаком истца.

Предприниматель разместил предложения о продаже следующих товаров: Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул №<данные изъяты> футболка мужская/футболка спортивная, №; Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул 60628490.

В карточке продавца указаны следующие реквизиты - ИП ФИО1, ОГРНИП: №, №, которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции.

Представленная истцом распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты), содержат информацию о товаре: Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул № Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул 60624461; Eliza футболка мужская/футболка спортивная, артикул №; наименование продавца: ИП ФИО1, ОГРНИП: №, №, которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца )(том 1 л.д.7-15).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **, ей присвоен ОГРНИП: №, ИНН№

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ** (том 1 л.д.20-22, 50-52).

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в сумме 30 000 рублей.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития России от ** №) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение: противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, со спорным товаром ответчика.

Как следует из п. 45 Правил №, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В силу пункта 42 указанных выше Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Товарный знак истца <данные изъяты>» имеет черные заглавные буквы в слове <данные изъяты>», при этом слово <данные изъяты> выполнено строчными буквами. Товарный знак истца также имеет стилизованное оформление, помимо слов <данные изъяты>» содержит также слоган - покупай с любовью.

При этом наименование интернет-магазина ответчика имеет первую заглавную букву, а остальные, выполненные стандартным шрифтом латинского алфавита - Eliza, где Eliza - Элиза имя дочери ответчика - ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № (том 1 л.д.247).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком использованы имя её дочери ФИО3, которые выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита - <данные изъяты>.

При этом стилизованного оформления, напоминающего товарный знак истца, в наименовании магазина ответчика не содержится, сходство усматривается лишь в слове <данные изъяты>, учитывая, что имя дочери ответчика ФИО3.

Также ответчик в наименовании указывает, что специализируется на продаже мужских футболок.

Таким образом, суд считает, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Кроме того, сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, поскольку в композиции товарного знака истца присутствует запоминающийся графический элемент.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений. Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. В данном случае такая угроза отсутствует.

При оценке сходства обозначений большую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве. При этом значение отдельных элементов товарного знака определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом применительно к подпункту 14.4.2 Правил.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, сравниваемые товарные знаки отличаются ввиду разного общего зрительного впечатления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между обозначением в качестве наименования магазина ответчика и товарным знаком истца отсутствует фонетическое и семантическое сходство, имеются графические отличия, в связи с чем, данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига юристов» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига юристов» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 г.