Судья Анашкина Н.А. Дело №7.2 - 220/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина Ирина Павловна, при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2023 г. <№>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

постановлением старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2023 г. <№> (далее – постановление от 19 июня 2023 г.), оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г., постановление должностного лица от 19 июня 2023 г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление и должностных лиц и судебный акт, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание ФИО1 просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы нарушения.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностных лиц и судебного решения, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что 14 июня 2023 г. в 18 часов 20 минут 31 секунду на перекрестке улиц Невского и Московская г. Саранска, Республики Мордовия водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменено невыполнение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которым установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

С данным выводом согласились врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия и судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица административного органа.

Между тем вышестоящим должностным лицом и судебной инстанцией оставлено без внимания, что административная ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам или дорожном знаком 6.16 «Стоп-линия».

Из представленного по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовии видеоматериала, с очевидностью установлено, что водитель транспортного средства «Киа Рио» произвел остановку перед стоп-линией при красном сигнале светофора и продолжил движение только после смены сигнала светофора на желтый.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, водитель транспортного средства «Киа Рио» в нарушение указанных выше дорожных знака и разметки проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия, совершение которых вменены должностным лицом, составившим постановление, ФИО1, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных частей не являются тождественными.

Так, санкция части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 недопустима, поскольку при этом ухудшится его положение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2023 г. <№>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2023 г. <№>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина