Дело № мировой судья Тихонова З.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Белогорского городского суда <адрес> Голятина Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «ЖСК» обратилось к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании поданного ООО "ЖСК" заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ №.
ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу ООО "ЖСК" задолженности.
Решая вопрос о принятии заявления, мировой судья <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано заявителем с нарушением правил подсудности, с разъяснением о праве на обращение с указанным заявлением в Белогорский городской суд <адрес>.
Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей заявления о приостановлении исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что мировой судья имел возможность передать данное ходатайство по подсудности в Белогорский городской суд.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Принимая решение о возвращении заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм, выводы мирового судьи о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано заявителем с нарушением правил подсудности, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться с указанным заявлением в Белогорский городской суд <адрес>, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Доводы заявителя о том, что по ее мнению указанное заявление могло быть передано мировым судьей для разрешения в Белогорский городской суд, необоснованны, поскольку в силу ст.135 ГПК РФ в случае неподсудности заявления суду, судья возвращает заявление.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении ФИО1 заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением заявителю на право обратиться с указанным заявлением в Белогорский городской суд.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1, ее представителю ФИО2 ходатайства о приостановлении исполнительного производства – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.А. Голятина