Дело №2-897/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001150-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богненко ФИО4 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в конце февраля он обратился к ответчику с целью заключения договора на оказание комплексного пакета услуг по установке домашнего интернета, телевидения и оказания услуг связи. 03.03.2025 истец обратился в офис компании МТС с заявлением о предоставлении услуг связи с переносом используемого им номера +7 № истец обнаружил, что услуги по номеру +7 (903) 776-55-60 ему не оказываются. В офисе МТС ему сообщили, что услуги по указанному номеру прекращены на основании его заявления. Поскольку заявление о прекращении услуг связи истец не подавал, он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал восстановить услуги связи по номеру телефона №, на которую был дан положительный ответ. На повторную претензию ему был дан ответ, что услуги по указанному номеру не могут быть восстановлены в связи с тем, что истец якобы отозвал свое заявление о восстановлении номера. Истец просит обязать ответчика восстановить услуги связи по абонентскому номеру +№, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования являются неисполнимыми, поскольку 11.03.2025 договор с истцом расторгнут на основании поданного им заявления. После расторжения договора с ПАО «МТС» используемый истцом абонентский номер возвращен в номерную емкость оператора ПАО «ВымпелКом».
Третье лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу п. 2 ст. 44 Закона правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как ранее действовавшими Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила N 1342), так и вновь принятыми Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 59, действующими с 1 сентября 2024 г. (далее - Правила N 59), помимо письменной формы договора предусматривалась возможность его заключения путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.
В соответствии с п. 48 Правил N 1342, п. 51 Правил N 59 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является абонентом ПАО "МТС" на основании договора об оказании услуг связи № № с выделением абонентского номера №.
19.02.2025 истец обращался в адрес ПАО "МТС" с заявлением о перенесении абонентского номера +№ в сеть оператора МТС и оказании услуг с использованием переносимого абонентского номера в сеть оператора ПАО "МТС".
16.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении обслуживания абонентского номера +№ на имя ФИО1, в чем ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности восстановить услуги связи, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета г.о. Лобня Московской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богненко ФИО5 – удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» восстановить услуги связи по договору об оказании услуг связи № с выделением абонентского номера №.
Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Богненко ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лобненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Озерова