Дело № 2а-1-4703/2022
УИД 64RS0042-01-2022-007213-47
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО8 России по <адрес> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО8 России по <адрес> ФИО5 О.С., ФИО14 М.С, ссылаясь на то, что решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Так решением районного суда, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, по 7/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым;
признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/16 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Также решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 75000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты в пользу истца ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 части всех заработков и иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия.
По исполнительному документу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 75000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – <адрес> «З» по <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.
По исполнительному документу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем ФИО14 М.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества – <адрес> по <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.
Таким образом, как указывает административный истец, в отношении принадлежащей ему и его детям, а также ФИО2 квартиры введены ограничения, которые препятствуют совершению регистрационных действий, в том числе и связанных с необходимостью регистрации права собственности на доли в жилом помещении за ним и его детьми.
При этом, административный истец ссылается также на то, что его денежное обязательство перед ФИО2 исполнено полностью и оснований для дальнейшего действия введенного ограничения не имеется. Между тем, наложенное ограничение на жилое помещение в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание алиментов, продолжает действовать, что создает препятствие в оформлении права собственности истца и его детей на принадлежащие им доли в жилом помещении. Кроме того, считает, что принятые судебными приставами меры носят чрезмерный характер, не соответствующий размеру имеющегося у должника обязательства, а жилое помещение обременено залогом в договоре об ипотеке.
В изложенной связи просит возложить на судебных приставов-исполнителей ФИО8 России по <адрес> ФИО5 О.С. и ФИО14 М.С. обязанности по вынесению постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.С. в судебное заседание не явилась, согласно полученной информации ее полномочия прекращены в связи с увольнением из службы судебных приставов.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производства окончено, все ограничения в отношении принадлежащего ему имущества были сняты.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.С. в судебном заседании заявленное требование также не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство по взысканию алиментов было окончено с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Однако с получением информации об увольнении должника исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера №, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Данное ограничение направлено на исключение возможности выбытия его из обладания должником и побуждает его к совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.
Представители ФИО8 России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных соответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО8 России по <адрес> исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 75000 рублей.
В соответствии с запрошенными и затем полученными из Росреестра по <адрес> сведениями постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в исполнительном производстве №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 на праве общей совместной собственности недвижимого имущества – <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.
Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение по представленным сведениям зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были актуальными.
Также судом установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО8 России по <адрес> исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 части всех заработков и иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, с получением информации об увольнении должника с места работы исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера №-ИП, что согласуется с положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО14 М.С. вынесено постановление о расчете алиментной задолженности должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 на праве общей совместной собственности недвижимого имущества – <адрес> «З» по <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.
Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение по представленным из Росреестра по <адрес> сведениям зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были актуальными.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители ФИО5 О.С. и ФИО14 М.С. на дату вынесения оспариваемых административным истцом постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества исходили из того, что оно находится в общей совместной собственности.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных в деле материалов исполнительных производств усматривается наличие в них исполнительных листов, выданных Энгельсским районным судом, однако ни в одном из имеющихся в них документе не имеется сведений о распределении долей в праве собственности на квартиру между истцом ФИО1, ФИО2 и их детьми. Не были представлены сведения об этом и из информации, поступившей из Росреестра по <адрес>.
Оценив представленные в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из той информации, которой они обладали на дату совершения оспариваемых действий. Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела, о судебном решении, распределившем доли участвующих в деле лиц в праве общей совместной собственности на принадлежащее им имущество, административный истец судебных приставов в известность не ставил.
Исходя из положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не запрещено. Законом предусмотрен только порядок обращения взыскания на данное имущество.
Примененный судебными приставами запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. При таком положении доводы административного истца об избыточности примененных судебными приставами мер суд не может признать состоятельными.
Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство за номером № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено, установленный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества отменен постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о снятии ограничений ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику и взыскателю с использованием ЕПГМУ.
С учетом изложенного обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца вынесенными судебными приставами постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, судом не выявлено.
Одно из обжалуемых постановлений ранее судебным приставом было отменено, другое действует, поскольку до судебного пристава информация о наличии судебного решения по распределению долей, на которое ссылается административный истец, в установленном порядке не доведена.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении на судебных приставов-исполнителей ФИО8 России по <адрес> ФИО22 ФИО14 М.С. обязанности по вынесению постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ