Дело № 33-3835/2023

Номер суда первой инстанции № 2-181/2023 (2-5594/2022;)

УИД 72MS0002-01-2021-005560-97

апелляционное определение

<.......>

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.О.А. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Л.В. удовлетворить.

Взыскать с О.О.А. <.......> года рождения, уроженца <.......> ( паспорт гражлданина <.......> <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) в пользу Л.Л.В.,<.......> года рождения, уроженки <.......> ( паспорт гражданина <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) материальный ущерб в размере 21 275 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., объяснения представителя О.О.А. – К.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец Л.Л.В. обратилась в суд с иском к О.О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика: 21 275,00 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. (т. 1 л.д. 6-11. т. 2 л.д. 96-97).

Требования мотивированы тем, что в 14 часов 44 минуты <.......> в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и в собственности Л.Л.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.......> под управлением О.О.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является О.О.А. Гражданская ответственность на момент ДТП у истца была застрахована в ФИО12 у ответчика в ФИО13 Для установления, причиненного размера ущерба истец обратилась ООО «ФИО15 по заключению которого рассчитанный по единой методике ущерб составляет 101 300,00 руб. - без учета износа деталей, 88 400,00 руб. - с учетом износа деталей. Согласно калькуляции <.......> от <.......> по среднему рынку ущерб без учета износа составляет 130 400 руб., с учетом износа 122 600 руб. Размер выплаченного ФИО14 страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, на основании соглашения составил 130 625 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляет 21 275 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района <.......> от <.......> гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <.......> (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Ленинского районного суда <.......> от <.......> назначено по делу проведение комплексной экспертизы автотовароведческой и транспортно-трасологической, проведение которой поручено ООО «Абсолют Оценка» (т. 1 л.д. 218-220).

Определением Ленинского районного суда <.......> от <.......> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО11 (т. 1 л.д. 193-194).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.Л.В., ответчик О.О.А., представители третьих лиц ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Л.Л.В. по доверенности В.Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. При этом указала, что согласна с выводами экспертного заключения, возражала против доводов стороны ответчика о том, что фонарь имеет производственный дефект, поскольку при приобретении автомобиля такой недостаток не был указан, экспертом также указано на возникновение повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика О.О.А. - адвокат К.М.А. возражал против удовлетворения требований, указав на то, что четкого ответа о том, что микротрещина на фонаре возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом не дано, а потому имеется вероятность производственного дефекта. Полагал, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между повреждением фонаря и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указал, что расходы на представителя завышены, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик О.О.А. (т. 2 л.д. 113, 114-119).

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 122-124). Выражает несогласие с суммой исковых требований, поскольку данная сумма состояла практически из стоимости одной детали, а именно дополнительной насадки на правый глушитель, стоимостью 48 332,71 руб. Для проверки относимости повреждений данной детали и определения стоимости ремонта была проведена судебная экспертиза и экспертом были полностью подтверждены доводы ответчика о том, что дополнительная накладка на глушитель повреждена при иных обстоятельствах, в связи с чем исключена данная деталь из размера ущерба. При этом эксперт пришел к выводу о наличии у автомобиля скрытых повреждений, а именно заднего среднего фонаря, стоимость которого составляет 44 591 руб.

Ссылается на то, что истец достоверно зная о том, что повреждения дополнительной накладки на глушитель не относится к данному ДТП, а сумма иска состояла практически из стоимости этой накладки), не обратившись в страховую организацию с заявлением о выявлении скрытых повреждений, необоснованно заявила исковые требования.

Считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, согласно п. 5 условий соглашения о выплате страхового возмещения, истец проинформирован, что в случае обнаружения скрытых повреждений обязана обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра, после чего страховщик вправе произвести оплату за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. Данные действия истцом выполнены не были. Не обратившись в страховую организацию за доплатой страхового возмещения, истец тем самым переложила бремя несения расходов на ответчика. Повреждения заднего среднего фонаря страховой организацией не оценивалось, страховая выплата за него не производилась. Кроме того, стоимость восстановления скрытых повреждений определена судебным экспертом в размере 37 505,49 руб. (по единой методике) и данная суммы превышает взысканные по решению суда убытки.

По мнению апеллянта, судом неверно изложены пояснения эксперта, полученные в судебном заседании. При даче пояснений эксперт не смог категорично высказаться о том, что в результате именно этого ДТП возникли предполагаемые микротрещины в заднем фонаре, лишь пояснил, что микротрещины могли возникнуть от какого-либо удара. Кроме того, не смог установить наличие этих микротрещин и пояснил, что не исключает производственный дефект данного фонаря. При этом пояснил, что при назначении к нему дополнительной экспертизы, к другим выводам прийти не сможет, даже при демонтаже фонаря. Отмечает, что при отсутствии категоричных выводов эксперта, суд самостоятельно сделал выводы о повреждении заднего фонаря именно в произошедшем ДТП и взыскал стоимость ремонта с ответчика.

Также считает, что суд неверно распределил судебные расходы, полагает они должны быть распределены в соответствии с абзацами 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.02.2016 года, с применением принципа пропорциональности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Л.Л.В., ответчика О.О.А., представителей третьих лиц ФИО17 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О.О.А. – К.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 14 часов 44 минуты <.......> в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и в собственности Л.Л.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.......> под управлением О.О.А., что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.О.А. который <.......> при управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.......> нарушил п.10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП с автомобилем Порш Макан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.Л.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по <.......>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО18 гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО19

Согласно экспертного заключения <.......> от <.......>, подготовленного ФИО20 в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Макан государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 101 300 руб., с учетом износа 88 400 руб. (том 1 л.д. 40)

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <.......> произвело выплату страхового возмещения в размере 130 625,00 руб. на основании соглашения, что подтверждается платежным поручением <.......>.

Согласно калькуляции <.......> от <.......>, подготовленной ФИО22 расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Порш Макан государственный регистрационный знак <.......>, составляет 130 400,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для установления разницы, подлежащей взысканию на основании вышеприведенной нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - ответчика, с учетом оспаривания ответчиком также повреждений автомобиля стороны истца, определением Ленинского районного суда <.......> от <.......>, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО23

Из заключения эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ФИО24 следует, что все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра от <.......> и <.......> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений в виде царапин и задиров на правой накладке правого глушителя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 86600 руб., с учетом износа 76200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак <.......> по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 99 100,00 руб., с учетом износа 92400,00 руб. (том 2 л.д. 59)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заслушав эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 21 275,00 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повреждение заднего среднего фонаря страховой организацией было оценено и включено в список выявленных повреждений (т. 1 л.д. 98), в связи с чем у истца не было оснований для обращения к страховщику за организацией дополнительного осмотра.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика О.О.А. в пользу истца ущерб в размере 21 275,00 руб., определив указанный размер в соответствии с размером величины ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, заключение которой судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд при отсутствии категоричных выводов эксперта, самостоятельно сделал выводы о повреждении заднего фонаря в произошедшем ДТП.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО25 запотевание заднего фонаря автомобиля Порш Макан после ДТП может быть обусловлено возникновением в фонаре микротрещин в результате произошедшего удара. В рассматриваемой ситуации, как установлено проведенным исследованием, в результате рассматриваемого ДТП была деформирована дверь багажника автомобиля Порш Макан, в правой части непосредственно под местом установки заднего среднего фонаря. Данная деформация двери багажника на указанном участке способна привести к образованию повреждений заднего фонаря по месту креплений, а также выдавливающему воздействию на корпус фонаря, что способствует образованию микротрещин в фонаре с последующим его запотеванием при эксплуатации (т. 2 л.д. 48).

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоизображения, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 460,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных издержек, поскольку факт наличия на стороне истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Л.Л.В. удовлетворены судебная коллегия не находит основания для изменения суммы судебных расходов, взыскиваемой с ответчика.

В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.