47MS0039-01-2023-000526-24

№ 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 13 июля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № *** от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 184556 руб. 55 коп. и госпошлины с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № *** заявление было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не приложен кредитный договор, подписанный заемщиком и банком.

С определением судьи не согласен заявитель, который просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен в письменной форме кредитный договор. Требования должником признаются, но не исполняются. Спора о праве между сторонами не имеется. Требования мирового судьи не основаны на законе.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее:

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья сослался на то, что заявитель не представил кредитный договор, подписанный сторонами.

Между тем, ООО «Филберт» в материалы дела было приложено заявление от имени ФИО1 в ЗАО «Райффайзенбанк» от ***, в котором он просил выдать ему кредит в размере 350000 руб. под 27,6% годовых сроком на 30 месяцев. Заполненная ФИО1 анкета для предоставления кредита. Выписка по счету, подтверждающая, что кредит был ФИО1 получен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного кодекса.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона следует, что договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику. Заключение кредитного договора в силу положений ст. 435 и ст. 438 ГК РФ возможно путем акцептования Банком оферты заемщика.

Поскольку взыскателем было соблюдено требование 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства заключения договора займа в письменной форме и получение заемщиком кредитных средств, то оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Основания, указанные в определении судьи, для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют, определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № *** от *** о возвращении заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: Е.В. Лобанев