Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 22 мая 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> по подсудности из Дзержинского районного суда <адрес> поступило гражданское дело №

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 стала участницей дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя а\м «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Жукова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по проспекту <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с а\м «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО2 От удара а\м «Хендай Элантра» отбросило на а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль «Хендай Элантра», государственным регистрационный знак №, получил повреждения.

Кроме этого, в результате произошедшего ДТП пострадали несовершеннолетние дети ФИО2: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «ушиб мягких тканей туловища»), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «ушиб мягких тканей туловища»), которые были доставлены в ГУЗ «КБ №» <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией – заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в агентство независимой оценки для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Хендай Элантра», государственный номер №. Согласно проведенной экспертизе сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 507 211 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована согласно страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Размер компенсации вреда здоровью двум несовершеннолетним детям оценивается ФИО2 в размере 50 000 рублей исходя из длительных и устойчивых переживаний. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО2 в размере 50 000 рублей исходя из тяжести причиненного вреда, длительными и устойчивыми переживаниями истца.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- по факту ущерба в ДТП в размере 507 211 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ТС;

- по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей в счет расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС;

- по факту ущерба причиненного здоровью несовершеннолетним детям в размере 50 000 рублей;

- по факту причинения ей морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 514, 14 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 16 144 рублей. (л.д. 6-7, 102)

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО6, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 149-151)

Истец ФИО2 в суд не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и заявил дополнительно о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за применение обеспечительных мер в сумме 10000 рублей, которые был удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству. (л.д. 184-195)

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 представил в суд возражения по существу исковых требований, из которых следует, что признает требования по возмещению потерпевшей и её детям вреда здоровью, но не согласен с заявлены размером и просит его снизить. Также не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя и просит его снизить. В части возмещение имущественного вреда считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 (л.д.206-210)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации проживания посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, материалов административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 стала участницей дорожно-транспортного происшествия (далее-Д ГП). Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя а\м «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Жукова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Жукова, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с а\м «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 От удара а\м «Хендай Элантра» отбросило на а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО11 (л.д.12-32)

В момент ДТП в а/м ФИО2 находились её несовершеннолетние дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «ушиб мягких тканей туловища»), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «ушиб мягких тканей туловища»), которые были доставлены в ГУЗ «КБ №» <адрес>, госпитализированы с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.(л.д.13)

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована согласно страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. (л.д. 38)

Собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № регион, которым управляла в момент ДТП ФИО4, является ФИО6 (л.д.163-164)

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного ущерба истцу, является водитель ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба несет законный владелец автомобиля ответчик ФИО6

Доказательств того, что ФИО4 на дату ДТП являлась владельцем транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО6, материалы дела не содержат.

Определяя размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд положил в основу решения заключение специалиста № года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный номер №, 2019 года выпуска, без учета износа, составила 507 211 рублей. (л.д. 45-83)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Кроме того, суд учел, что ответчики ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, и доказательств иной оценки ущерба суду не представил.

Таким образом, установив факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (собственника транспортного средства), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 507 211 рублей.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Поэтому понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 (л.д.34-35)

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного её несовершеннолетним детям вреда здоровью, который она оценивает 50 000 рублей на обеих детей.

Согласно материалов административного расследования в момент ДТП в а/м ФИО2 находились её несовершеннолетние дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в ГУЗ «КБ №» <адрес>, госпитализированы с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133-134)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведенной СМЭ установлен наличие телесных повреждений в виде «ушиба мягких тканей туловища», и эти телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 22)

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании изложенного суд считает установленным, что малолетним детям потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, тем самым был причинен вред их здоровью, за которые должен отвечать владелец а/м SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6

Сумму взыскания суд определяет в размере 40000 рублей, т.е. по 20000 рублей на каждого ребенка.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истец в связи с причинением её малолетним детям в результате ДТП телесных повреждений, испытывала нравственные страдания, поэтому её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на лицо, его причинившее, в данном случае на виновницу ДТП ФИО10

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. С учетом данных обстоятельств суд взыскивает с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 16 144 рубля при подаче иска, 10000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска, почтовые расходы 514 рублей 14 копеек. ( л.д. 8, 84,194,)

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 40 000 рублей, считая данную сумму разумной, исходя из объема проведенной представителями работы, подтвержденной документами. Эти расходы суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО6 (л.д.34-36)

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП, 507 211 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью, причиненного малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25144 рубля, почтовые расходы в размере 514 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, вреда здоровью, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: