САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19159/2023УИД: 78RS0008-01-2018-001367-58

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу ФИО1

на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 26 мая 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Питер-Констракшн» и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на 19637/2752700 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения строительный №..., расположенного на 1 этаже, секции 4, общей проектной площадью 196,37 кв.м., строительные оси Д0-И0; 60-90, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с прилегающей территорией - участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером №....

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2018 за ФИО1 признано право собственности на 19637/2752700 долю объекта незавершенного строительства в виде нежилого помещения строительный №..., расположенного на 1 этаже, секции 4, общей проектной площадью 196,37 кв.м., строительные оси Д0-И0; 60-90, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с прилегающей территорией - участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером №....

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 100,00 руб.

С ООО «Питер-Констракшн» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200,00 руб.

13.04.2022 ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2018 путем трансформации способа исполнения в эквивалент этого способа на основании заключения кадастрового инженера ФИО2 от <дата>, а также справки №... из ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» от <дата> путем признания права на помещение №... с кадастровым номером 78:11:0006062:4461 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.09.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2022, ФИО1 подала 30.08.2022 частную жалобу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2022 частная жалоба ФИО1 на определение от 26.05.2022 оставлена без движения сроком до 24.10.2022, как поданная без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, а именно: не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2022 продлен срок устранения недостатков оставления без движения частной жалобы ФИО1 до 21.11.2022.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2022 частная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку в срок до 21.11.2022 определение судьи от 28.09.2022 не исполнено, указанные в определение недостатки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи жалобы представитель должен приложить доверенность о наличии у него соответствующих полномочий и документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом или их подлинники.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение от 26.05.2022 подписана представителем ФИО1 – ФИО3; к частной жалобе приложена копия доверенности <адрес>4 от <дата> (л.д. 234, т. 3). Сведений о наличии высшего юридического образования представителя ФИО1 –ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сопроводительным письмом определение суда от 28.09.2022 об оставлении частной жалобы без движения направлено ФИО1 30.09.2022 (л.д. 39, т. 4).

Согласно сопроводительному письму, определение о продлении срока оставлении частной жалобы без движения от 24.10.2022, направлено ФИО1 26.10.2022 (л.д. 41, т. 4).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения от 28.09.2022, а определение о продлении срока от 24.10.2022 направлено в адрес ФИО1 лишь 28.11.2022 (л.д. 46, т. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была предоставлена объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а потому определение о возврате не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение судьи от 12.12.2022 о возвращении частной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления частной жалобы без движения с установлением нового срока для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1

Судья: