Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПРОГРЕСС» к ФИО8 об обязании произвести демонтаж капитальных ступней, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО8 к акционерному обществу «ПРОГРЕСС» о восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков,

установил:

АО «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж капитальных ступеней, заменив их на разборную металлическую конструкцию, обеспечивающую доступ к теплотрассе, демонтаже с фасада сплит-системы в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании требований указано, что АО «ПРОГРЕСС» является собственником тепловой сети, проходящей от тепловой камеры до элеваторного узла, расположенного в <адрес>, и обслуживающей здания по <адрес>, общей площадью 13126 кв.м. ФИО2 с <дата обезличена> является собственником нежилого помещения <№> по <адрес>, кадастровый <№>, площадью 53,9 кв.м., расположенном на первом этаже здания. Для входа в свое помещение ответчик, без соответствующих согласований взамен ранее установленных предыдущим собственником метровых деревянных дубовых ступеней, возвел бетонные ступени длинной 4,85 м. непосредственно на теплотрассе, чем увеличил на нее нагрузку и сделал невозможным доступ к тепловым сетям в случае аварии или планового ремонта. Незаконные действия ответчика по возведению капитальной бетонной лестницы привели к тому, что <дата обезличена> на подземном теплопроводе под возведенными ступенями произошла авария. <дата обезличена> теплопровод был перекрыт в аварийном порядке, отопительный сезон оказался под угрозой срыва. В целях недопущения разлива горячей воды на прилегающей территории и затопления подвала здания, технического помещения, где установлены насосы, электрооборудование, элеваторный узел, а также склада материалов, трасса теплосети была вскрыта и актом от <дата обезличена> <№> зафиксировано, что из-за просадки бетонной плиты, служащей фундаментом установленной ответчиком капитальной бетонной лестницы, произошел разлом стальной трубы диаметром 300мм. Из-за повреждения трубы возникли проблемы с подачей отопления во все вышеперечисленные здания, в связи с чем, истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт и замену части подземного теплопровода. Были проведены работы на общую стоимость 190167 рублей. <дата обезличена> ответчик без каких-либо согласований с собственником тепловой сети подогнал грузовой автомобиль, оборудованный вращающейся емкостью для перевозки бетонной смеси марки «Камаз», залил бетон под лестницу прямо на теплотрассу. Избыточное количество бетона вытекло в подвальные помещения истца, бетон попал непосредственно на трубы и увеличил нагрузку на них, что чревато поломкой последних. Также без согласования с собственником здания, ответчик разместил на его стенах 2 сплит-системы. По предварительным расчетам истца размер убытков может составить от 1200000 рублей до 1500000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца АО «ПРОГРЕСС» ФИО4 изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила считать исковые требования в окончательной редакции об обязании ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж капитальных ступеней, заменив их на разборную металлическую конструкцию, обеспечивающую доступ к теплотрассе; взыскании с ФИО2 в пользу АО «ПРОГРЕСС» причиненных убытков в сумме 386065,20 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Сторона ответчика ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями АО «ПРОГРЕСС», подала встречное исковое заявление к АО «ПРОГРЕСС» об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить дорожное покрытие и привести территорию, прилегающую к нежилому помещению <№> первого этажа здания по <адрес>, разрушенную после проведенных ответчиком аварийных работ на теплотрассе, в первоначальное состояние; взыскании с АО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО2 убытков за восстановление лестничного марша в размере 53000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит помещение <№>, расположенное на первом этаже по <адрес>, кадастровый <№>, площадью 53,9 кв.м. <дата обезличена> на подземном теплопроводе, под ступенями указанного помещения произошла авария, вину за которую АО «ПРОГРЕСС» пытается возложить на нее. Согласно письму АО «ПРОГРЕСС» от <дата обезличена> <№>, повреждение теплопровода произошло из-за большой нагрузки на плиту, перекрывающую теплопровод, вследствие возведения над ней порога. Кроме того, АО «ПРОГРЕСС» обязал ее принимать участие в финансовых расходах, связанных с ремонтными работами, предупредив в противном случае расторжением договора на предоставление услуг в части теплоэнергии. Поскольку крыльцо было возведено прежним собственником помещения, была вынуждена обратиться к независимому эксперту для получения заключения о воздействии строительных конструкций крыльца на конструкции подземной теплотрассы завода АО «ПРОГРЕСС». Согласно указанному заключению, под крыльцом помещения <№> на глубине не более 1 м. от поверхности земли в подземном лотке находятся две металлические трубы теплоснабжения завода, относящиеся к сетям мелкого заложения. Лоток выполнен из железобетонных конструкций. Верхняя часть лотка выполнена из железобетонных плит перекрытия заводского изготовления марки ПК 60-15-8 с размерами 5980*1490*220мм. Предельно допустимая нагрузка 800 кг/кв.м. Собственник помещения для организации входа построил крыльцо из монолитного бетона с облицовкой керамогранитной плиткой, так как уровень пола помещения выше уровня поверхности земли прилегающей территории до 1 м. Из приведенного расчета вес 1 кв.м. крыльца составляет 436,4 кг/кв.м. Таким образом, нагрузка от веса крыльца, выполненного из монолитного бетона значительно меньше нормативной нагрузки на железобетонную плиту ПК 60-15-8 равной 800 кг/кв.м. Удостоверившись в отсутствии своей вины в повреждении теплотрассы, она направила в адрес АО «ПРОГРЕСС» письмо, которым сообщила о проведенной экспертизе и указала, что теплотрасса под крыльцом уложена в бетонный лоток, сверху которого установлена железобетонная плита перекрытия. Данная плита имеет высокие нагрузочные характеристики. В результате того, что из-за непрофессиональных действий работников АО «ПРОГРЕСС» было повреждено основание лестницы, ей пришлось его восстановить, в соответствии с договором подряда были проведены работы по устройству бетонного основания под лестничный марш, стоимость которых составило 53000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ПРОГРЕСС» ФИО4 первоначальные измененные исковые требования АО «ПРОГРЕСС» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 поддержала встречные исковые требования ФИО2, первоначальные измененные исковые требования АО «ПРОГРЕСС» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно иска, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес>, ООО «Астраханские тепловые сети», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата обезличена> АО «ПРОГРЕСС» является собственником тепловой сети, проходящей от тепловой камеры до элеваторного узла, расположенного в корпусе 10 и обслуживающей здания по <адрес> корпуса 1, 2, 10 <адрес>, общей площадью 13126 кв.м. ФИО2 является собственником помещения <№>, расположенного на первом этаже по <адрес> в <адрес> с <дата обезличена>.

<дата обезличена> между АО «ПРОГРЕСС» и ФИО2 был заключен договор <№>, предметом договора является обязанность ФИО2 возмещать АО «ПРОГРЕСС» затраты, связанные с предоставление услуг по содержанию ее водопровода и канализации, линии теплосети, а АО «ПРОГРЕСС» берет на себя обязанность по обеспечению бесперебойной работы инженерных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, для помещения 3, площадью 53,9 кв.м., 1 этаж.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора, ФИО2 обязана обеспечивать сохранность инженерных сетей.

Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от <дата обезличена> <№> установлены следующие требования:

Пункт 1. Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пункт 2. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Пункт 3. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Пункт 4. охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пункт 5. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.д.

Пункт 17. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. В случае нарушения требований настоящих Правил при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, имеют право запретить выполнение этих работ.

В судебном заседании установлено, что для входа в свое помещение ФИО2 без соответствующих согласований, взамен ранее установленных предыдущим собственником метровых деревянных дубовых ступеней, возвела бетонные ступени длиной 4,85 м. непосредственно на теплотрассе.

<дата обезличена> на подземном теплопроводе под возведенными ФИО2 ступенями произошла авария.

<дата обезличена> теплопровод был перекрыт в аварийном порядке. В целях недопущения разлива горячей воды на прилегающей территории и затопления подвала здания, технического помещения, где установлены насосы, электрооборудование, элеваторный узел, а также склада материалов, трасса теплосети была вскрыта и актом от <дата обезличена> <№> зафиксировано, что из-за просадки бетонной плиты, служащей фундаментом установленной ФИО2 капитальной бетонной лестницы, произошел разлом стальной трубы диаметром 300 мм.

<дата обезличена> АО «ПРОГРЕСС» в адрес ФИО2 направляло письмо о том, что <дата обезличена> в ТК-107 аварийно был перекрыт теплопровод, которым пользуется АО «ПРОГРЕСС» и ФГБОУ ВО «СГЮА». Отопительный период 2021-2022 под угрозой срыва. Повреждение теплопровода произошло из-за большой нагрузки на плиту перекрывающую теплопровод, вследствие возведения последней над ним капитального строения (порога). АО «Прогресс» вынуждено обратиться в соответствующие организации с целью демонтажа тяжелой конструкции над теплопроводом, чтобы, в дальнейшем, исключить аварийную ситуацию. Все расходы по ремонту теплопровода несет АО «ПРОГРЕСС».

В письме генерального директора АО «ПРОГРЕСС» в адрес и.о. прокурора <адрес> от <дата обезличена> <№> указано, что <дата обезличена> произошла авария (протечка горячей воды) на подземном теплопроводе, которым пользуется АО «ПРОГРЕСС» и ФГБОУ ВО «СГЮА». В целях недопущения разлива горячей воды на прилегающей территории силами АО «ПРОГРЕСС» трасса теплосети была вскрыта незамедлительно. В результате вскрытия выяснилось, что произошел разлом стальной трубы диаметром 300 мм из-за просадки бетонной плиты, расположенной над лотком теплотрассы и служащей фундаментом капитальной лестницы помещения <№>, кадастровый <№> по <адрес>, собственником которого является ФИО2 ремонтные работы были закончены <дата обезличена>.Отопление запущено. В ремонтных работах по устранению аварийной ситуации собственник помещения <№> кадастровый <№> по <адрес>, участия не принимал. В настоящее время АО «ПРОГРЕСС» приступило к работал по перекрытию лотков аварийного участка теплотрассы, однако, не может выполнить данный вид работ в полном объеме, в том числе изоляцию труб, ввиду отказа ФИО2 демонтировать участок капитальной лестницы (порога) в целях демонтажа просевшей бетонной плиты для устранения повторной угрозы обрушения на теплосеть, что на сегодняшний день визуально наблюдается. Теплотрасса остается частично открытой, не теплоизолированной, создает угрозу жизни и здоровья прохожих и посетителей помещения <№>, где расположена парикмахерская. Руководством АО «ПРОГРЕСС» предлагалось собственнику помещения <№> оказать содействие в демонтаже и восстановлении аварийного участка порога, однако, получили категорический отказ.

Из сообщения заместителя прокурора <адрес> в адрес генерального директора АО «ПРОГРЕСС» от <дата обезличена> усматривается, что обращение о принятии мер к собственнику имущества ФИО2 рассмотрено. Согласно статьи 21, части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за физическими лицами, при осуществлении надзора за исполнение законов не подменяют иные государственные органы. Учитывая изложенное, вправе обжаловать действия ФИО2 в судебном порядке.

Из письма ФИО2 в адрес АО «ПРОГРЕСС» от <дата обезличена> усматривается, что по состоянию на <дата обезличена> теплотрасса находится в открытом состоянии, железобетонная плита продолжает лежать на кабеле под напряжением, часть ступеней разрушена. Учитывая тот факт, что ею никаких нарушений относительно повреждения теплопровода допущено не было, просила в трехдневный срок привести прилегающую, внешнюю территорию напротив своего помещения в надлежащий вид, восстановить целостность ступеней и решить вопрос с повреждением высоковольтного кабеля.

Из-за повреждения трубы возникли проблемы с подачей отопления во все здания, в связи с чем, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> АО «ПРОГРЕСС» произвело ремонт и замену части подземного теплопровода. Однако, вместо ранее проложенных труб диаметром 300мм, установлена труба диаметром 150мм, которая была вставлена в старую трубу. В связи с отсутствием беспрепятственного доступа к тепловой сети, проходящей под крыльцом ФИО2, полностью закрыть трубопровод бетонной плитой и защитить его от постороннего воздействия не представилось возможным, плита подведена только под первую ступеньку крыльца.

<дата обезличена> ФИО2 без каких-либо согласований с собственником тепловой сети АО «ПРОГРЕСС», осуществила залив бетона под лестницу, прямо на теплотрассу, избыточное количество бетона вытекло в подвальное помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов стороной ответчика предоставлено заключение специалиста ИП ФИО6 о воздействии строительных конструкций крыльца нежилого помещения <№> на конструкции подземной теплотрассы АО «ПРОГРЕСС» по адресу: <адрес>, согласно которому нагрузка от веса крыльца, выполненного из монолитного бетона, составляет 436,4 кг/кв.м., что значительно меньше нормативной нагрузки на железобетонную плиту ПК 60-15-8, равной 800 кг/кв.м.

В судебном заседании для установления правомерности установления монолитного крыльца непосредственно на теплотрассе, лишения доступа к теплотрассе и проведении строительных мероприятий по устранению возможных допущенных нарушений строительных норм и нормативов, по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№> от <дата обезличена>, входная группа в нежилое помещение <№> по <адрес>, кадастровый <№> не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, в части нахождения в охранной зоне тепловой сети и нарушениями требования пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от <дата обезличена> <№>.В целях обеспечения доступа к существующей теплотрассе для ее технического обслуживания, необходимо выполнить следующий перечень мероприятий, работ, а именно: демонтировать и убрать, разобрать бетонное крыльцо, расположенное на трубопроводе тепловой сети, на расстоянии 3 метров от края бетонного лотка в каждую сторону. Последствиями отсутствия над трубами защитной бетонной плиты и залитые бетоном трубы, проходящих под крыльцом, являются отсутствие возможности обеспечения доступа ремонтных бригад к трубопроводам тепловой сети в целях проведения текущих, регламентных или капитальных работ, а также работ по устранению аварийных событий. Перечень работ по приведению теплотрассы, проходящей под крыльцом, с учетом временного характера ее работы и приведенных ответчиком бетонных работ, в нормативное состояние, складывается из следующих работ, а именно: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200; демонтаж трубопроводов в непроходных каналах краном диаметром труб до 300мм; прокладка трубопроводов в каналах и надземная при условном давлении 0,6 Мпа, температуре 115*С, диаметр труб 300мм; изоляция трубопроводов цилиндрами, полуцилиндрами и сегментами из пенопласта, диаметр трубопровода до 350 мм; устройство непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту; лотки (серия 3.006.1-2.87 вып.1): Л6-8 бетон В25 (М350), объем 0,9куб.м., расход арматуры 70,1 кг; плита перекрытия:П9-15/бетон В25 (М350), объем 0,42куб.м., расход арматуры 24,9 кг/(серия 3.006.1-2.87 вып.2); погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т. работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 20 км. Стоимость работ по приведению теплотрассы, проходящей под крыльцом, с учетом временного характера ее работы и проведенных ответчиком бетонных работ, в нормативное состояние сложилась в сумме 386065,20 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в судебной строительной экспертизе.

Стороной ответчика представлена рецензия ИП ФИО6 на заключение эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№> от <дата обезличена>.

Однако, представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена Гражданским законодательством Российской Федерации в качестве доказательства по делу, а лицо, составившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороной ответчика не предоставлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение, под сомнение, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку отсутствуют данные о правообладателе земельного участка под зданием и прилегающей территории, охранная зона теплотрассы может быть установлена только при оформлении прав на землю, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов и для размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ПРОГРЕСС» об обязании ФИО2 произвести демонтаж капитальных ступеней, заменив их на разборную металлическую конструкцию, обеспечивающую доступ к теплотрассе, взыскании с последней убытков в размере 386065,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 64200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в подтверждении понесенных расходов представлены платежные поручения.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ИНН <№>) к ФИО8 (<дата обезличена> года рождения, уроженке пос. ФИО1 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) об обязании произвести демонтаж капитальных ступней, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО8 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж капитальных ступеней, заменив их на разборную металлическую конструкцию, обеспечивающую доступ к теплотрассе.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «ПРОГРЕСС» причиненных убытков в сумме 386065,20 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО8 к акционерному обществу «ПРОГРЕСС» о восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Судья Т.С. Котова