Решение по делу № 2-1500/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-1500/2024

УИД 61RS0003-01-2025-001275-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2025 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурорв Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах ФИО1 к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка деятельности Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ФИО4 на основании трудового договора от 12.09.2011 № принят в РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» на должность секретаря по организационным вопросам. Приказом от 02.05.2023 № 2 ФИО1 переведен на должность председателя РОО ООО «Союз кинематографистов РФ».

Согласно положению об уплате труда РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» заработная плата работникам выплачивается дважды в месяц 20 и 5 числа ежемесячно (аванс и заработная плата»).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 71 4111, 54 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения решения.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание направил заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов, представленных прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, следует, что проведена проверка деятельности Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ФИО4 на основании трудового договора от 12.09.2011 № принят в РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» на должность секретаря по организационным вопросам, в соответствии с 5.1 настоящего договора размер заработной платы составил 13 200 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 12.09.2011г. ФИО1 переведен на должность ответственного секретаря. Дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2020г. ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности охранник, с установлением ему дополнительной оплаты в размере 12 130 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.12.2020г. ФИО1 изменена оплата труда в п.5.1 трудового договора на 17 500 рублей и 5.4. дополнительного соглашения на 15 350 рублей. Приказом от 02.05.2023 № 2 ФИО1 переведен на должность председателя РОО ООО «Союз кинематографистов РФ».

Проведенной проверкой установлено, что у работодателя РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» имеется задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 за период с 01.06.2023 по 27.01.2025 в размере 714 111, 54 руб., что подтверждено справкой о размере задолженности по заработной плате работников от 24.02.2025г. №.

В ходе слушания дела установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по выплате заработной платы РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» перед работником ФИО1 не погашена.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 714 111, 54 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При этом следует учитывать, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты в пользу истца, суд признаёт обоснованными требования о возложении обязанности на работодателя по выплате денежной компенсации в пользу работника на основании ст. 236 ТК РФ в размере 558 435, 22 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2025 г.г. исходя из следующего расчета: за период с 02.06.2023 по 23.07.2023 ставка 7,5%, 52 дней, 18566, 90 рублей, за период 24.07.2023-14.08.2023 ставка 8,5%, 22 дня, 8902,59 рублей, с 15.08.2023-17.09.2023 ставка 12%, 34 дней, 19423,83 рублей, с 18.09.2023-29.10.2023 ставка 13 %, 42 дня, 25993,66 рублей, с 30.10.2023-17.12.2023 ставка 15 %, 49 дней, 34991,47 рублей, с 18.12.2023-28.07.2024 ставка 16 %, 224 дней, 170653, 05 рублей, с 29.07.2024-15.09.2024 ставка 18 %, 49 дней, 41989, 76 рублей, с 16.09.2024-27.10.2024 ставка 19%, 42 дня, 37990, 73 рублей, с 28.10.2024-15.05.2025 ставка 21%, 200 дня, 199951, 23 рублей.

Представитель ответчика в лице председателя РОО ООО «Союз кинематографистов РФ», представил письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Ст.помощник прокурора ФИО5 полагала, что признание иска – это право стороны, на настоящий момент нарушения ответчиком не устранены.

Судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку заявление подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия. Заявление не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сведений об устранении нарушений ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно п.4.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оплата задолженности по заработной плате работнику произведена после обращения с иском в суд, а также без учета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 27 725,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» (ИНН №, №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере 714111, 54 руб., проценты за просрочку по выплатам в размере 558 435,22 руб.

Взыскать с РОО ООО «Союз кинематографистов РФ» (ИНН №, №) в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 27725,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.