Решение по делу № 2-366/2023 от 09.03.2023 - о возмещении материального ущерба.

УИД 50RS0035-01-2022-010555-54 Гражданское дело № 2-366/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 30.07.2022 г. в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием следующих ТС: VOLKSWAGEN WV2 TRANSPO, VIN <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и РЕНО Премиум р/з № под управлением ФИО6. (управлял автомобилем на основании договора аренды ТС от 02.05.2022 г., заключенного с Генцар А.И). В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN WV2 TRANSPO, VIN <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ТС РЕНО Премиум р/з №. Гражданская ответственность на момент ДТП ответчиком ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №19/19/22-ЭЗ от 23.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN WV2 TRANSPO, VIN <данные изъяты> р/з № составляет 357 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 357 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 778 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб., а всего 375 578 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании статей 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.07.2022 г. в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием следующих ТС: VOLKSWAGEN WV2 TRANSPO, VIN <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и РЕНО Премиум р/з № под управлением ФИО7. (управлял автомобилем на основании договора аренды ТС от 02.05.2022 г., заключенного с Генцар А.И).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 г.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN WV2 TRANSPO, VIN <данные изъяты> р/з № принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения: зеркало заднего вида, левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя стойка, левое переднее крыло, левая передняя фара.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором является водитель ФИО9., который управлял ТС РЕНО Премиум р/з № на основании договора аренды ТС от 02.05.2022 г., заключенного с ФИО2

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №19/19/22-ЭЗ от 23.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN WV2 TRANSPO, VIN <данные изъяты> р/з № составляет 357 800 руб.

У суда не оснований сомневаться в экспертном заключении №19/19/22-ЭЗ от 23.09.2022 г., изготовленном ООО «<данные изъяты>», так как оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по осуществлению оценочной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения №19/19/22-ЭЗ от 23.09.2022 г., изготовленном ООО «<данные изъяты>», в сумме 5 000 руб. суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в суде и необходимостью оказания ему юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6 778 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2022 г. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 375 578 руб. (357 800 руб. + 6 000 руб. + 6 778 руб.+5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 357 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 778 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб., а всего 375 578 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.