Дело №2-3583/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001603-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 13.02.2025 в сумме 54386,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 14.02.2025 по день фактического возврата суммы неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств (250000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20110,00 руб., из которых 10110,00 руб. – за подачу искового заявления, 10000,00 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2023 на основании договора купли-продажи ФИО6 были проданы, а ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 1/2 доле каждым, приобретены (куплены) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Условиями договора определено, что отчуждаемые объекты недвижимости по соглашению сторон оцениваются в 500000 руб., в том числе земельный участок оценивается в 150000 руб., жилой дом – в 350000 руб. В договоре указано, что продавец и покупатели рассчитались полностью до подписания настоящего договора, однако расчет по данному договору был произведен истцом лично в полной сумме 500000 руб. При этом ответчик финансовое участие в оплате указанных объектов не принимал. Истец указывает, что ФИО5, изначально собирался сам производить оплату за свою долю в указанном имуществе. Однако незадолго до сделки сообщил о наличи трудностей со снятием денег со счета, в связи с чем просил истца оплатить цену договора целиком, а уплаченные за него деньги обещал вернуть истцу. Впоследствии ответчик неоднократно откладывал срок возврата денежных срежств, но не вернул их. С момента покупки вышеуказанных объектов недвижимости истец находилась под беспрецедентным давлением ответчика, совершавшего в отношении неё противоправные действия. В настоящее время ответчик не пускает истца на территорию земельного участка и жилого дома, единолично владеет ключами от дома. Истец указывает, что внесенные ею в счет оплаты 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 250000,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 8-19).

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что им производилась оплата за жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.11.2023 ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО2, ФИО5 (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили, в равных долях по 1/2 доле каждый и оплатили по цене и на условиях настоящего договора земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Согласно пункту 6 договора отчуждаемые объекты недвижимости по соглашению сторон оцениваются в 500000 руб., из них земельный участок оценивается в 150000 руб., жилой дом – в 350000 руб.; продавец и покупатели рассчитались полностью до подписания настоящего договора, претензий друг к другу не имеют.

21.11.2023 между продавцом и покупателями подписан передаточный акт, соглано которому продавец и покупатели подтвержджают, что расчет произведен полностью и претензий друг к другу по существу договора не имеют (л.д. 28).

Из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оплата по договору произведена ФИО2 ввиду наличия у неё финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 500000 руб.

В обоснование указанных доводов истцом представлены справка о постановке на учет физического лица в качестве налогогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 38), справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 (л.д. 39), за 2022 года (л.д. 40), за 2023 год (л.д. 41), за 2024 год (л.д. 42), согласно которым доходи ФИО2 в 201, 2022, 2023, 2024 составил 511850,00 руб., 517300,00 руб., 841766,00 руб. и 871582,00 руб. соответственно.

Кроме того, истцом представлены чеки об оплате государственной пошлины, соглано которым она производила соответствующую оплату за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ФИО5 со своего счета (л.д. 43-45).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО5 указывал, что им произведена оплата своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно представленным ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа по запросу суда справкам по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО5 в 2023 году составила 228096,78 руб., в 2024 году – 312703,72 руб. (л.д. ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, лежит обязанность доказывания, что указанная доля была произведена именно ей, за её счет и в интересах собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество ФИО5

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Договор купли-продажи от 21.11.2023 не содержит указаний о том, что продавцу денежные средства за покупателя ФИО5 переданы покупателем ФИО2 Более того, как следует из пункта 1 договора, покупатели купили в равных долях, по 1/2 доле каждый и оплатили по цене и на условиях настоящего договора земельный участок и жилой дом.

Также не представлено истцом и доказательств необходимости оплаты 1/2 доли указанного недвижимого имущества, приобретаемой ФИО5

Истец, осуществляя оплату 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5, должна была осознавать, что указанная доля недвижимого имущества имеет собственника, который от прав в отношении нее не отказывался.

Истцу ни что не препятствовало заключить договор купли-продажи на свое имя, однако последняя не воспользовалась этим, каких-либо последующих соглашений о необходимости возврата денежных средств ФИО2 и ФИО5 не заключали, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

В материалах дела не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ФИО5 имелся какой-либо договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон. ФИО2, заключая договор купли-продажи от 21.11.2023 жилого дома и земельного участка понимала, что ей принадлежит лишь 1/2 доля указанного недвижимого имущества, а оставшаяся 1/2 доля, соответственно, принадлежит ФИО5

Кроме того, согласно объяснениям стороны истца, вложение денежных средств при приобретении жилого дома и земельного участка осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость по возврату денежных средств или имущества. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом даже при доказанности их наличия не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму или имущество истцу, таким образом, потраченные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб.

При этом доводы истца о давлении на неё со стороны ответчика после заключения договора купли-продажи правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку доказательств заключения сделки и передачи денежных средств под принуждением ответчика истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии доступа к жилому помещению и земельному участку в связи с чинением препятствий со стороны ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с уд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае наличия таких обстоятельств она не лишена права обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом либо об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20110,00 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июля 2025 года.