РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными решений должностных лиц психиатрического учреждения здравоохранения, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», согласно которого просит признать незаконными установленные ему диагнозы в 1990 году «<данные изъяты>», в 1991 году «<данные изъяты>», в 1997 году «<данные изъяты>», в 2005 году «<данные изъяты>», в 2007 году «<данные изъяты>», взыскать в счет возмещения причиненного вреда здоровью сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 1990 году ему необоснованно был установлен диагноз <данные изъяты>, он направлен на лечение в КПБ <адрес>, где подвергался жестокому обращению со стороны персонала больницы, в качестве лечения назначен психотропный препарат «Аминазин». В 1991 году направлен на лечение в КПБ <адрес>, где был необоснованно установлен диагноз <данные изъяты>, в качестве лечения назначен препарат «Аминазин». В 1996 году военной прокуратурой <адрес> направлен на экспертизу в КПБ <адрес>, где его незаконно удерживали в течении 10 дней. В 1997 году Иланским военкоматом направлен для прохождения военной экспертизы в КПБ <адрес>, где необоснованно установлен диагноз <данные изъяты>, в эпикриз внесены недостоверная информация о симптомах, нахождении на лечении в КПБ № <адрес>. В связи с несогласием с установленными диагнозами, по его обращению в 2005 году была назначена экспертиза в КПБ <адрес>, установлен <данные изъяты>, в эпикриз внесена недостоверная информация о нем. В 2007 году, в связи с его обращением ввиду несогласия с установленными диагнозами, был направлен на конфликтную психиатрическую конфликтную психиатрическую комиссию в КПБ <адрес>, по результатам которой установлен диагноз <данные изъяты>, в эпикризе о его личности содержится недостоверная информация. В результате халатного отношения и неграмотных действий врачей нанесен вред здоровью и причинены нравственные страдания. Установленные диагнозы ограничивали его в реализации гражданских правах, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он не прибыл в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» для проведения экспертизы, поскольку данное экспертное учреждение не уполномочено на проведение экспертиз в отношении лиц, не содержащихся под стражей. Он не согласен с заключением экспертов от 07.02.2022 года №/а, а именно с их выводами, согласно которых в амбулаторных условиях не предоставляется возможным ответить на поставленные судом вопросы. Относительно его психического состояния могут высказаться свидетели ФИО6 (сестра) и ФИО1 (супруга) и подтвердить, что он не страдает психическими заболеваниями. Ермаковский районный суд Красноярского края, в лице председательствующего по данному делу судьи Максиян О.Г. и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» находятся в сговоре, с целью проведения в отношении него незаконной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Участвующий в деле прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 20 Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Согласно положениям статьи 10 Закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращаясь в суд с иском ссылается на то, что врачами – психиатрами КГБУЗ ККПНД № 1» ему не верно установлены диагнозы психического заболевания.

Из материалов дела следует, что диагноз психического заболевания ФИО2 установлен врачами –психиатрами КГБУЗ «ККПНД № 1»:

В период с 12.03.1990 по 21.05.1990 года ФИО2 находился на лечении в психиатрической больнице (КПБ №2) пос.Овсянка с диагнозом: «Шизофрения<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании в психиатрическом детском отделении психиатрической экспертизы, был выписан с диагнозом: «<данные изъяты>

В период с 29.03.1996 по 07.05.1996 года ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, в ходе следствия находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, поставлен диагноз: « <данные изъяты>.

В период с 04.06.1997 по 04.07.1997 года ФИО2 находился на военно-психиатрической экспертизе в КГБУЗ ККПНД № 1 с диагнозом: «<данные изъяты>».

В период с 01.02.2005 по 25.02.2005 ФИО2 находился на военно-врачебной экспертизе в КГБУЗ ККПНД № 1 с диагнозом: «Стойкие <данные изъяты>».

В период с 27.03.2007 по 18.04.2007 ФИО2 находился на обследовании в КГБУЗ ККПНД № 1, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из сведений предоставленных КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» следует, что ФИО2 на учете не состоит.

ФИО2 исключен с воинского учета по состоянию здоровья в июне 1998 года (<данные изъяты>» Постановления Правительства РФ № 390 от 22.09.1995).

06.10.2020 года Ермаковским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными решений должностных лиц психиатрического учреждения здравоохранения, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано. Указанное решение было обжаловано ФИО2.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2021 года решение Ермаковского районного суда от 06.10.2020 года оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 года, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06.10.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3». Однако поскольку в экспертном заключении от 24.02.2021 года № на поставленные вопросы эксперты не ответили, суду апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу следовало назначить дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ином экспертном учреждении. При этом, так же указано, что судом апелляционной инстанции не правомерно было отказано в назначении и проведении дополнительной экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского».

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 года судом была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» от 07.02.2022 года №/а, эксперты пришли к заключению, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 в амбулаторных условиях не предоставляется возможным, ФИО2 рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Для проверки обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» от 07.02.2022 года №/а, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец ФИО2 не возражал против проведения по делу экспертизы, в связи с чем определением суда от 31 мая 2022 года судом назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского». Копия определения о назначении экспертизы бала вручена истцу.

При вынесении судом указанного определения о назначении экспертизы, в тексте самого определения, судом было разъяснено сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, так же указано, что этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, 22 сентября 2022 года и 22 декабря 2022 года экспертным учреждением в отношении ФИО2 было назначено проведение экспертизы, о чем ФИО2 был уведомлен судом, что не отрицается последним. Однако на проведение экспертизы ФИО2 не явился.

12 января 2023 года гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд (поступило в суд 26.01.2023 года) в связи с тем, что в назначенные даты: 22 сентября 2022 года и 22 декабря 2022 года, ФИО2 на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не явился.

Поскольку, установление психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского», однако для проведения экспертизы ФИО2 не явился, доказательств наличия уважительных причин неоднократной неявки (22 сентября 2022 года и 22 декабря 2022 года) для проведения экспертизы истец в суд не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ложности и незаконности диагнозов, установленных ФИО2 в 1990 году <данные изъяты>, в 1991 году Ц<данные изъяты>., в 1997 году <данные изъяты>, в 2005 году <данные изъяты>, в 2007 году <данные изъяты>. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Принимая во внимание, что диагнозы психического заболевания установлены ФИО2 врачами – психиатрами, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих установленные ему диагнозы и незаконности действий врачей по его установлению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании установленных КГБУЗ «ККПНД № 1» диагнозов врачебной ошибкой.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему неправомерными действиями ответчика физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Согласно доводов истца, он не прибыл в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО5» для проведения экспертизы, поскольку данное экспертное учреждение не уполномочено на проведение экспертиз в отношении лиц, не содержащихся под стражей. В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержание в одном учреждении лиц содержащихся под стражей и лиц, не содержащихся под стражей, не допускается.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы регламентировано Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Статьей 3 указанного Закона РФ предусматривается, что проведение судебно-психиатрической экспертизы возможно по уголовным, гражданским и административным делам.

Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден Приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н.

Условия проведения судебно-психиатрической экспертизы в судебно-психиатрических экспертных в медицинских организациях, а также в иных медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях в отношении лиц, не содержащихся под стражей, регулируют положения ст. 32 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно ст. 32 указанного Федерального закона, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, не содержащихся под стражей, производится как в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, так и в иных медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях. Госпитализация лиц, не содержащихся под стражей, в иные медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, не должно существенно затруднять производство судебной экспертизы. Лица, не содержащиеся под стражей, в период производства судебно-психиатрической экспертизы пользуются правами пациентов медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, установленными законодательством в сфере охраны здоровья.

При этом, вопреки доводам истца, положения указанной статьи не имеют запрета на содержание в период проведения экспертизы в одном учреждении лиц содержащихся под стражей и лиц, не содержащихся под стражей.

ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» имеющий право на проведение судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам в отношении лиц, не содержащихся под стражей, проводит их в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. При этом, в соответствии с требованиям Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» проводит стационарные судебно-психиатрические экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, в специально созданном для этого отделении. В связи с чем, изложенные доводы истца являются не обоснованными, и не принимаются судом во внимание.

Разрешая доводы истца о не согласии с заключением экспертов от 07.02.2022 года №167/а, а именно с их выводами, согласно которых в амбулаторных условиях не предоставляется возможным ответить на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу об их не обоснованности, и не принимает их во внимание ввиду следующего.

Как видно из представленных материалов в отношении истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» от 07.02.2022 года №/а, эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы и рекомендовали проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом оснований для вызова и опроса в судебном заседании экспертов, проводивших указанную экспертизу, для дачи пояснений относительно ее выводов, у суда не имеется. А собственное восприятие истцом выводов экспертов, не свидетельствует об их не правильности и не незаконности.

Согласно доводов истца, относительно его психического состояния могут высказаться свидетели ФИО6 и ФИО1 и подтвердить, что он не страдает психическими заболеваниями.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания не могут быть положены в основу установления психического состояния, поскольку данный факт может быть установлен только лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии. При этом суд отмечает, что со слов истца, судом установлено, что ФИО6, которая является его сестрой, и ФИО1 являющаяся его супругой, медицинского образования, в том числе в области психиатрии, не имеют. В связи с чем, оснований для допроса указанных лиц в рамках разрешения настоящего спора, у суда не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что Ермаковский районный суд Красноярского края, в лице председательствующего по данному делу судьи Максиян О.Г. и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» находятся в сговоре, с целью проведения в отношении него незаконной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом в соответствии с требованиями статей 16, 20 ГПК РФ, было разрешено ходатайство об отводе судье, по которому вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Разрешая заявление ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» о возмещение расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ермаковского районного суда от 06 декабря 2021 года судом была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая поручена ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансе №1».

Главным врачом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» ФИО7, в связи с тем, что оплата стоимости проведенной по делу экспертизы не произведена, заявлено ходатайство о взыскании с пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» стоимости проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исходя из того, что оплата проведенной по делу экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» подлежит взысканию сумма в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными решений должностных лиц психиатрического учреждения здравоохранения, в виде установленных ему диагнозов: в 1990 году «<данные изъяты>, <данные изъяты> тип», в 1991 году «<данные изъяты>», в 1997 году «<данные изъяты>», в 2005 году «<данные изъяты> <данные изъяты>», в 2007 году «<данные изъяты>», возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0415 №, выданный МП УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-052, в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского», ИНН №, КПП №, БИК №, казначейский счет 03№, ОКТМО №, КБК 00№, единый казначейский счет 40№, наименование получателя: УФК по <адрес> (ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского «Минздрава России), Л/сч. №, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.