Судья: Гайворонская О.В. УИД 54RS0010-01-2021-012433-91
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-757/2023
№ 33-7392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Белик Н.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Инвестренстрой», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, встречному иску ООО «Инвестренстрой» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестрентстрой», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивировав свой иск тем, что 30.03.2020 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22/134.
Предметом указанного договора являлась передача продавцом в собственность, за плату покупателю автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты>
Указанный договор являлся так же актом приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю и служит подтверждением надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.
Транспортное средство было принято покупателем, но зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО покупателем не было.
При этом покупатель с момента приобретения транспортного средства открыто пользовался последним имуществом.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-2652/2020 по иску ООО «Инвестрентстрой» к ООО «НурСтрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, выдан исполнительный лист и ОСП по Новосибирскому району Новосибирской
2
области, 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство. № 179630/21/54031-ИП.
В ходе реализации исполнительного производства 16.11.2021, актом изъятия арестованного имущества у покупателя был изъят и помещен на стоянку автомобиль LEXUS LX 570, <данные изъяты>.
Истец полагает, что на основании заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора от 30.03.2021 истец является собственником транспортного средства LEXUS LX 570, <данные изъяты>.
Договор купли-продажи от 30.03.2020 соответствует требованиям закона, так как стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям договора, составили его в письменной форме и исполнили взятые по нему обязательства.
Истец оплатил и принял спорное транспортное средство, ответчик ФИО3 до подписания настоящего договора принял оплату и передал истцу транспортное средство.
В настоящее время, в связи с наложением ареста на транспортное средство и его изъятием, истец лишен возможности владеть автомобилем, распоряжаться, в том числе зарегистрировать право собственности на транспортное средство.
Неправомерное наложение ареста на транспортное средство и его изъятие нарушает права и законные интересы истца как собственника этого имущества, на основании договора купли-продажи от 30.03.2020.
ФИО2 просил суд освободить имущество от ареста и исключить из описи транспортное средство LEXUS LX 570, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
ООО «Инвестрентстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании сделки мнимой.
Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 30.03.2020 является подложным.
Так, 22.10.2020, спустя 7 месяцев после совершения оспариваемой сделки, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району в рамках исполнительного производства №85609/20/54031-ИП от 22.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-44/2021 /2-2652/2020/ об обеспечении исковых требований ООО «Инвестрентстрой» к ООО «Нурстрой» и ФИО3
При аресте участвовал ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста, он же был назначен ответственным хранителем, при этом подпись ФИО2 отсутствует.
16.11.2021, спустя более 1,5 лет после оспариваемой сделки, в рамках вышеуказанного ареста автомобиль был изъят по исполнительному
3
производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по делу о
взыскании долга с ООО «Нурстрой» и ФИО3, в пользу ООО «Инвестрентстрой».
Указанное изъятие происходило у ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующем акте, при этом подписи ФИО2 не имеется.
Согласно сведениям сервиса «Проверка полиса ОСАГО», в отношении автомобиля выдан один страховой полис ОСАГО от 31.08.2021, т.е. спустя 1,5 года после якобы продажи автомобиля, страхователем по которому выступил ФИО3, себя же указав в качестве собственника.
Таким образом, хотя регистрация транспортных средств в органах ГИБДД РФ и носит учетный характер, но непосредственно связана и является последующей обязательной процедурой по отношению к приобретению права собственности, осуществлению собственником своих прав и обязанностей, а также прекращению таковых у старого собственника.
Однако ФИО2 и ФИО3 не представлено сведений о подаче таких заявлений о смене собственника в органы ГИБДД.
Согласно сведений сервиса «Проверка штрафов ГИБДД», на спорном автомобиле совершено 3 административных правонарушения, по поводу которых ГИБДД РФ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых ФССПП РФ, согласно сервиса «Банк исполнительных производств» размещенного на официальном сайте ФССП РФ в отношении ФИО3 ведутся исполнительные производства о взыскании штрафов.
Из чего следует, что он продолжил пользоваться автомобилем и после якобы имевшейся продажи.
В представленном ФИО2 договоре купли-продажи транспортного средства №22/134 от 30.03.2020 в разделе «Актом приёма-передачи №б/н от 30.03.2020 года» нет сведений о приёме-передаче автомобиля, т.е. указания на исполнение обязательства по передаче - нет, указаний о приемке без замечаний также нет.
В договоре также нет сведений об исполнении обязанности по оплате автомобиля, а также, каким образом произведена оплата.
Из приведенных обстоятельств следует, что автомобиль не выбыл из собственности, владения и пользования ФИО3
Последний после заключения сделки продолжал производить страхование по договору ОСАГО, совершать административные правонарушения, управляя автомобилем, нес расходы по оплате транспортного налога, не обращался с заявлением в органы ГИБДД РФ о смене собственника, а сам автомобиль был арестован, а позднее изъят лично у ФИО3.
Вместе с тем, ФИО2 не совершал каких-либо действий подтверждающих, что он приобрел право собственности на автомобиль, не ставил его на учёт в ГИБДД РФ, не истребовал его как собственник, не оспаривал его многочисленные обременения по обязательствам ФИО7
4
И.Р., вплоть до момента его изъятия и возникновения у ФИО3 фактической утраты автомобиля.
При этом, представленные документы не имеют указание на передачу автомобиля от ФИО3 к ФИО2, и не отражают фактическое совершение и содержание оплаты автомобиля ФИО2
Таким образом, стороны оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактические отношения отношений по сделке - отсутствовали, в оформлении представленных документов имелась лишь одна заинтересованность, а именно уклонение от обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства №179630/21/54031-ИП от 22.07.2021.
ООО «Инвестрентстрой» просило признать сделку купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, оформленную договором купли-продажи транспортного средства №22/134 от 30.03.2020, недействительной в полном объёме, как в части передачи поименованного автомобиля, так и в части оплаты его стоимости, применить последствия недействительности сделки в форме не влечения юридических последствий купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, как в части передачи поименованного автомобиля, так и в части оплаты его стоимости,
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО «Инвестренстрой» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 22/134 от 30 марта 2020 г., заключенный между ФИО3 /продавцом/ и ФИО2 /покупателем/ в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS LS 570, <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 22/134 от 30 марта 2020 г., заключенного между ФИО3 /продавцом/ и ФИО2 /покупателем/ в отношении транспортного средства - автомобиля LEXUS LS 570, <данные изъяты>, в первоначальное положение.
С таким решением суда не согласился ФИО3, и подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по
5
делу новое решение, признать спорный договор действительным и освободить автомобиль от ареста и исключить его из описи имущества, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт подписания договора купли-продажи автомобиля подтвердило третье лицо - представитель ООО «Аврора», к материалам дела приобщен дубликат договора с печатью ООО «Аврора», а не просто копия документа.
В подтверждение факта оплаты по договору был представлен кредитный договор, заключенный братом жены ФИО8 для передачи денежных средств ФИО8.
В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9 суд необоснованно отказал.
По возвращению из командировки ФИО9 представил справку о погашении кредита от 25 апреля 2023 года.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 – о. указанное лицо умерло 24 июня 2022 года, однако, по делу было вынесено решение по существу 23 марта 2023 года, без замены стороны истца правопреемниками, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, а также прав и законных интересов наследников после смерти ФИО2 – о., не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд фактически принял решение, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Также, судом апелляционной инстанции в качестве правопреемников истца были привлечены супруга наследодателя ФИО10 – к. и его дети ФИО11 – к. и ФИО12 –о., которые заявленные исковые требования ФИО2 – о. поддержали.
В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
6
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений в изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта описи, суду ФИО2 – о. была представлена копия договора купли - продажи транспортного средства №22/134 от 30.03.2020.
Согласно договору купли – продажи заключенному между ФИО3 – о. и ФИО2 – о. (т. 1 л. д. 6), продавец - ФИО3 – о. передает в собственность покупателя - ФИО2- о. транспортное средство: марка, модель: LEXUS LX 570, регистрационный знак <***>, <данные изъяты>, цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 2 300 000 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, транспортное средство на учет в органах ГИБДД на имя покупателя не поставлено, за данными действиями стороны сделки в МРЭО не обращались, договоры ОСАГО с ФИО2 - о. не заключались, ответственность нового владельца транспортного средства не страховалась.
На день изъятия автомобиля - 16.11.2021 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении страхователя ФИО3 – о. со сроком действия договора с 01.09.2021 до 31.08.2022 /л. д. 201 т.1/.
Спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3 – о., до изъятия его судебным – приставом исполнителем - 16.11.2021
Последним, в момент изъятия автомобиля, не указывалось о смене собственника автомобиля, на основании договора купли – продажи (т. 1 л. д. 199 -200).
Допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости автомобиля по договору купли – продажи, сторонами по делу не
7
представлено, дубликат договора купли – продажи к указанным доказательствам, судебная коллегия не относит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что стороны по сделке - договору купли – продажи автомобиля лишь для вида осуществили ее формальное оформление, однако, контроль над автомобилем был сохранен продавцом за собой, что свидетельствует о мнимости сделки, при этом покупателю автомобиль не передавался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон по сделке не имелось намерения реально совершить и исполнить договор купли – продажи автомобиля.
Также, судебная коллегия находит, что придание сделке требуемой законом формы (письменной) само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли – продажи является мнимой сделкой, ничтожной в силу требований закона.
Соответственно встречный иск ООО «Инвестренстрой» к ФИО3 - о. и ФИО2 – о. о признании сделки ничтожной, подлежит удовлетворению.
В связи с чем, первоначальный иск ФИО2 – о., поддержанный его правопреемниками, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 –к., выступающей в своих интересах, и в интересах детей - ФИО11 – к., ФИО12 –о. отказать.
Встречные исковые требования ООО «Инвестренстрой» удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства № 22/134 от 30 марта 2020 г., заключенный между ФИО3 /продавцом/ и ФИО2 /покупателем/ в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS LS 570, <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО7 Илтизана Ровшана - оглы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: