№

Дело №2-358/23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что брак с ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака куплена квартира<адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств, договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ЗАО «<данные изъяты>» заключен истцом. Ответчик является поручителем по данному договору. Судебным решением произведен раздел имущества – квартиры. Каждому из супругов передано по ? доли в праве собственности на жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он единолично погасил обязательства перед банком на сумму 109808,82 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО3 ? доли расходов по кредитным обязательствам в размере 54904,41 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она единолично оплачивала кредитные платежи, кроме того несла расходы на оплату коммунальных платежей.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ФИО1 ? доли расходов по кредитным обязательствам в размере 91750 руб. руб., а также ? доли расходов по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, пояснили, что встречные требования обоснованы, однако, без судебного решения они не могут прийти к соглашению о компенсации друг другу расходов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключили брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами куплена квартира: <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств, договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ЗАО «<данные изъяты>» заключен истцом. Ответчик является поручителем по данному договору.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Судебным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества – квартиры. Каждому из супругов передано по ? доли в праве собственности на жилое помещение. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли расходов по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45753,68 руб. (л.д.15-16).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 единолично оплачено в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 109904,82 руб. (л.д.26-38). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску ? погашенных кредитных обязательств в размере 54904.41 руб. является обоснованными.

Также в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ЗАО «<данные изъяты>» выплачено 183500 руб. (л.д.58-69). Соответственно, требования о взыскании с ответчика по встречному иску ? погашенных кредитных обязательств в размере 91750 руб. является обоснованным.

Согласно пояснениям сторон, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала ФИО2 с несовершеннолетним ребенком.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за жилищно-коммунальные услуги 84776,1 руб. (л.д.78-93). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ? расходов на коммунальные платежи за указанный период в размере 42388,05 руб.

Путем взаимозачета требований определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79233.64 руб. (91750+42388,05)-54904,41).

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1847 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ФИО1 заявлены расходы на представителя в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В рамках данного договора истцу была оказана услуга по написанию, подготовке и подаче в суд искового заявления. Возражений ответчиком по первоначальному иску по взысканию данных расходов не заявлено.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% от суммы платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54904,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50% от суммы платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91750 руб. руб., также 50% от суммы платежей за жилищные и коммунальные услуги в размере 42388,05 руб.

Путем взаимозачета окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79233,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева