Дело № 2-1070/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-001456-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2025 серии .............., сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 .............. к Давтяну .............. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило указанное исковое заявление.
Из содержания искового заявления следует, что 27.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – грузовой самосвал марки / модели Shacman .............., VIN: .............., государственный регистрационный номер ............../.............., под управлением ФИО2, и транспортного средства – автомобиля марки / модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ............../164, под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России Минераловодского района по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № 18810026192000505632, виновником ДТП признан ФИО3, который не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД «Уступи дорогу» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог и допустил столкновение с грузовым автомобилем. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, при этом, гражданская ответственность виновника не была застрахован в установленном законом порядке. Согласно заключения эксперта ФИО4 от 05.03.2025 № 2274, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой самосвал марки / модели Shacman .............., составляет 316 763 рубля 86 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. Итого сумма к возмещению: 316 763, 86 + 15 000 = 331 763 рубля 86 копеек. 13.03.2025 истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 316 763 рубля 86 копеек, в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2024. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с адресно-справочной информацией, представленной отделом по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский», адресом регистрации места жительства ФИО3 с 27.08.2024 по н.в. является – <...>.
Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика судебная корреспонденция, в том числе, судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, вернулась обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Ответчик в судебные заседания не являлся, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представил, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, сведения о фактическом адресе места жительства и работодателе ответчика установить не представилось возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением судьи от 29.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание ФИО2
В судебном заседании представитель истца дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России Минераловодского района по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № .............., что 27.12.2024 на 01 км. + 400 м. АД «Минеральные Воды – Суворовская» произошло ДТП с участием транспортного средства – грузовой самосвал марки / модели Shacman .............., VIN: .............., государственный регистрационный номер ............../126, под управлением ФИО2, и транспортного средства – автомобиля марки / модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 от 05.03.2025 № 2274, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой самосвал марки / модели Shacman .............., составляет 316 763 рубля 86 копеек.
При этом суд учитывает, что согласно положений статей 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа и без применения Единой методики, обязательной для расчета страховых выплат в рамках Закона об ОСАГО), в связи с чем, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 316 763 рубля 86 копеек.
Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 316 763 рубля 86 копеек, в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2024.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как уже было указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 заказал у ИП ФИО4 экспертное заключение от 05.03.2025 № 2274, за что уплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2025 № 2274.
Суд признает расходы ФИО2 по оплате досудебной экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 от 05.03.2025 № 2274 в размере 15 000 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО2 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 10 345 рублей до вынесения решения суда по делу. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО2 ФИО8 к Давтяну ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Давтяна ФИО10, иностранный паспорт гражданина Республики Армении .............., в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт гражданина РФ серии .............., денежную сумму в размере 316 763 рубля 86 копеек, в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2024.
Взыскать с Давтяна ФИО12, иностранный паспорт гражданина Республики Армении .............., в пользу ФИО2 ФИО13, .............. г.р., <...>, паспорт гражданина РФ серии .............., судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Давтяна ФИО14, иностранный паспорт гражданина Республики Армении АС № .............., в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 345 рублей.
ФИО3 вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
ФИО3 может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко