Судья Дубовская О.М. Дело 33-13629/2023
№ 2-3211/2023
УИД 52RS0001-01-2021-011901-30
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,
при секретаре: ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры [номер] в жилом многоквартирном доме [номер] [адрес] о государственной регистрации от [дата] года, бланк серии [номер].
Актом ООО «Жилсервис [номер]» от [дата] установлено, что из квартиры [номер] произошло пролитие квартиры [номер], в результате которого на потолке кухни площадью 5,5 кв.м. по всему периметру имеются сухие желтые пятна и разводы. На стыке панелей с малой прихожей видно пролитие и отслоение штукатурного слоя. В прихожей площадью 3 кв.м. на лицевой стене видно отслоение обоев на площади 1 кв.м., на всей площади потолка видны пятна и разводы жёлтого цвета.
В ванной комнате после снятия натяжного потолка на всей площади потолка также пятна и разводы.
В заключении указанного Акта установлено, что пролитие произошло по халатности жителей квартиры [номер]. Наличие мокрого пола в квартире [номер] установлено также было Актом от [дата].
Из сметы-калькуляции [номер] от [дата]., выполненной ООО «Контурус», стоимость восстановительного ремонта составит 146 490 (Сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.
Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией от [дата] года о возмещении ущерба, однако ответчик устно возместить полную стоимость ущерба отказался, согласился только на работы по замене натяжного потолка.
На основании изложенного, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 286 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 928,90 руб., нотариальные расходы 2 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве ответчика привлечено – ООО «Наш Дом».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.
Представитель истца ФИО10 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО3 с иском не согласен, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.75-76 т.1)
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.39-41).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «Жилсервис «[номер]», ФИО14
Третьи лица – представитель ООО «Жилсервис «[номер]», ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО3, [дата] г.р., место рождения [адрес] в пользу ФИО1, [дата] г.р., место рождения [адрес] (ИНН [номер]) в возмещение ущерба от пролития в размере 73 286 руб., расходы оплате услуг 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 928,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,58 руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, судебных расходов – отказать».
Определением суда от [дата] исправлена описка в решении суда от 04 мая 2023 года. Резолютивная часть решения изложена в следующем виде: «Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., место рождения [адрес] ([номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.р., место рождения [адрес] (ИНН [номер]) в возмещение ущерба от пролития в размере 73 286 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 928,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,58 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, судебных расходов отказать».
Впоследствии судом было вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 04 мая 2023 года, резолютивная часть решения изложен в следующем виде: «Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., место рождения [адрес] ([номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.р., место рождения [адрес] (ИНН [номер]) в возмещение ущерба от пролития в размере 73 286 руб., расходы оплате услуг 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 928,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,58 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, судебных расходов – отказать».
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности заявители указывают, что доказательств пролития не представлено, следы пролития, по которым был составлен акт от предыдущего пролития, по которому ремонт не производился, а были натянуты натяжные потолки; не установлено, имеются ли повреждения трубы канализации в квартире истца. ООО «Жилсервис 4» производили полную замену трубы в квартире [номер], которая имела трещину на стыке соединения труб. В суд был представлен ответ ООО «Наш дом» из которого следует, что причиной пролития являлась подтекание между унитазом и сливным бачком квартире [номер], вследствие негерметичного соединения выпуска унитаза, выполненного из отводов ПП диаметром 110 мм без манжета, установлено, что имелась трещина на крестовине, которая идет из квартиры [номер] в квартиру [номер] и является общедомовым имуществом и ответственность должна нести домоуправляющая компания. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и в экспертизе есть факты, выводы, но нет обоснованиями между фактами и выводами, считают экспертизу ненадлежащим доказательством и просят назначить повторную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца считали решение суда законным и обоснованным, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимое экспертное бюро» пришел к выводу, что вина в пролитии квартиры истца возлагается на ответчиков, учитывая, что пролив в квартире истца произошел по причине течи из негерметичного соединения выпуска унитаза и подтеканя между унитазом и смывным бачком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры [номер] в жилом многоквартирном доме [номер] [адрес] (т. 1 л.д. 7 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.10-13 – выписка из ЕГРН).
Согласно свидетельства о государственной регистрации, собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], является ФИО2 (т. 2 л.д.38)
Согласно Акта от [дата]. комиссией установлено: по прибытии на адрес бригады ООО «АВС», течь прекратилась. Пролитие кв. [номер] в помещении кухни, прихожей и ванной комнаты. В кв. [номер] этажом выше: утечек не обнаружено, обще домовые инженерные коммуникации в технически исправном состоянии. На кухне под мойкой влажный пол. В кВ. 18 на кухне и в прихожей провис натяжной потолок, на полу вода (т. 1 л.д.9).
Согласно акту выполненных работ от [дата] в квартире истца произведен слив воды, демонтаж потолка и монтаж потолка (л.д.45 1 том) за счет ФИО3
Согласно акту от [дата] обнаружены следы ранее совершенного пролития из кв.[номер], при обследовании квартиры [номер] течи и засоров коммуникаций не обнаружено. В квартире [номер] пролит натяжной потолок, обои на стенах в прихожей и кухне.
Впоследствии актом ООО «Жилсервис [номер]» от [дата] установлено, что из квартиры [номер] произошло пролитие квартиры №[номер] в результате которого на потолке кухни площадью 5,5 кв.м. по всему периметру имеются сухие желтые пятна и разводы. На стыке панелей с малой прихожей видно пролитие и отслоение штукатурного слоя. В прихожей площадью 3 кв.м. на лицевой стене видно отслоение обоев на площади 1 кв.м., на всей площади потолка видны пятна и разводы жёлтого цвета. В ванной комнате после снятия натяжного потолка на всей площади потолка также пятна и разводы. Натяжной потолок снят.
В заключении указанного Акта установлено, что пролитие произошло по халатности жителей квартиры [номер] ( предположительно). (т. 1 л.д. 8).
Для слива воды и демонтажа натяжных потолков ФИО1 обратилась к ИП ФИО12, оплатив указанные услуги в размере 5 000 руб. [дата] (л.д. 21-22 т. 1).
[дата] произведена замена аварийного стояка канализации в квартире [номер] (л.д.37 т.1).
Согласно ответа ООО «Наш Дом» от [дата] на обращение ФИО1, при комиссионном обследовании специалистами обслуживающей организации ООО «Жилсервис [номер]» установлено, что пролитие происходило из-за негермитичного соединения выпуска унитаза, выполненного из отводов ПП диаметром 110 мм без манжета и подтекания между унитазом и сливным бачком, которые находятся в зоне ответственности жителя квартиры [номер] Также при осмотре была выявлена трещина на крестовине, незначительная сухая подтеканий не было, чтобы избежать в будущем пролитий принято решение о замене. Специалистами обслуживающей организации ООО «Жилсервис [номер]» [дата] в квартирах 22,23 выполнены работы по замене канализационного стояка (т. 1 л.д.52).
Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией от [дата] о возмещении ущерба (т. 1 л.д.15,16), однако, ущерб не возмещен.
Определением суда от [дата]. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро» (т. 1 л.д. 109-112).
Заключением эксперта установлено, что повреждения в кв. [номер], [адрес] указанные в Акте обследования ООО «Жилсервис [номер]» от [дата] возникли в результате течи (через плиты перекрытий) из негерметичного соединения выпуска унитаза и подтекание между унитазом и смывным бачком в вышерасположенной кв. [номер] находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв. [номер], наиболее вероятной причиной пролития кв. [номер] [адрес] стала течь (через плиты перекрытий) из негерметичного соединения выпуска унитаза и подтекание между унитазом и смывным бачком в вышерасположенной кв. [номер]; затекание воды через межпанельные швы в связи с незаконной установкой балкона собственником кв. [номер] невозможно. Выявленная в ходе общего осмотра [дата] трещина на крестовине стояка водоотведения не находится в причинно-следственной связи с пролитием помещений кв. [номер], так как в ходе комиссионного обследования было установлено, что утечка на данном участке отсутствует, а сама трещина сухая и без характерных следов подтекания.
Стоимость ущерба от пролития определена в 76 344 руб., с учетом износа материалов составила 73 286 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, и определяя причину пролития, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебного эксперта, признал его относимым и допустимым доказательством по делу и положил в основу принятого решения, определив, что виновным в пролитии является собственник квартиры [номер], причиной пролития является течь (через плиты перекрытий) из негерметичного соединения выпуска унитаза и подтекание между унитазом и смывным бачком в вышерасположенной кв. [номер] и размер ущерба составил 73 286 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, выводы эксперта мотивированы, эксперт основывалась на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о высокой квалификации эксперта по экспертной специальности, его образовании, длительном стаже работы (11 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования между фактами и выводами судебного эксперта не подтвержден. В назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше специалиста.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что виновным в пролитии квартиры истца является ответчик ФИО2 как собственник квартиры и отсутствии основания для солидарного взыскания ущерба с ответчика ФИО3
Доводы ответчиков о том, что часть предъявляемых истцом повреждений от пролития не относятся к рассматриваемому событию, причинены ранее произошедшим пролитием, ущерб от которого ответчиками возмещен, опровергаются выводами судебной экспертизы.
В удовлетворении требований к ООО «Наш Дом» суд правомерно отказал в связи с отсутствием вины.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы ответчиков о том, что доказательств пролития не представлено, следы пролития, по которым был составлен акт от предыдущего пролития, по которому ремонт не производился, а были натянуты натяжные потолки опровергаются выводами судебной экспертизы, как и доводы о том, что трещина на крестовине, которая идет из квартиры [номер] в квартиру [номер] и является общедомовым имуществом не является причиной пролития, как и установленный балкон.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]