РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованиями о взыскании сумма в счет доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за период с 09.05.2022 по 19.09.2022 в размерах сумма по доплате страхового возмещения и сумма по утрате товарной стоимости, штрафа в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате внесудебного исследования.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2022 причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю, событие признано ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения ущерба), страховым случаем, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако после его получения выяснил, что выплаты недостаточно, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, также не возмещена утрата товарной стоимости в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.05.2023 иск в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в оставшейся части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец оставшиеся требования поддержал.

Представитель ответчика оставшиеся требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2022 по вине водителя фио причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу у эксперта-техника фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет сумма

Ответчик признал событие страховым случаем и стороны заключили соглашение от 25.03.2022 о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым согласовали указанный размер страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости (п.1.4).

Страховое возмещение выплачено 28.03.2022 в согласованном размере.

Предъявляя требование о доплате страхового возмещения, истец ссылался на заключение № 4811/22 эксперта-техника фио (ООО «Судебно-экспертный центр»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 № У-22-81028/5010-003 требование истца оставлено без удовлетворения в связи с урегулированием страхового случая и прекращением обязательства страховщика заключением соглашения.

Выводы финансового уполномоченного являются правильными.

В силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Между тем истец действительность соглашения по основаниям, установленным законом, не оспаривал, иной результат оценки стоимости восстановительного ремонта сам по себе о недействительности соглашения не свидетельствует.

Представленное истцом заключение эксперта-техника № 4811/22 не содержит категорических выводов о наличии скрытых недостатков, которые не были предметом экспертизы, организованной страховщиком, не охвачены волеизъявлением сторон при заключении соглашения от 25.03.2022, а также не содержит исследования их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.03.2022 для того, чтобы сделать вывод о недостоверности экспертизы, организованной страховщиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования о дополнительном страховом возмещении и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года