Судья Симонова Д.С.
Дело № 33-30264/2023
50RS0048-01-2023-000278-45
2-1997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,
с участием прокурора Скопиновой А.С.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июня 2021 года, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2021 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 1 сентября 2022 года, в обеспечение которого заключен договор залога вышеуказанного нежилого помещения.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1, не согласившись в предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа и договор залога от 1 июня 2021 года недействительными, со снятием ограничений прав и обременений с данного имущества.
В обоснование встречного иска указано, что 1 июня 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, полной стоимостью 30 000 000 руб. В предварительном договоре установлено, что объект приобретается за наличный расчет с помощью депозитарного сейфа Сбербанка РФ.
Договором предусмотрено, что перед заключением основного договора купли-продажи покупатель вносит 20 000 000 руб. в депозитарный сейф. Стороны договорились о беспроцентной рассрочке платежа 10 000 000 руб. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанное помещение не возникает. Также предварительным договором стороны установили залог имущества по адресу: <данные изъяты>, пом. IV.
1 июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей стоимостью 30 000 000 руб.
Также в этот же день 1 июня 2021 года были заключены договор займа и договор залога, однако, передача денежных средств в займ в сумме 10 000 000 руб. не осуществлялась. Стороны заключили притворный договор займа в целях гарантии оплаты рассрочки платежа в сумме 10 000 000 руб., что было предусмотрено условиями предварительного договора.
Поскольку действительная воля сторон при заключении договора займа и договора залога в обеспечение данного договора займа была направлена в счет обеспечения обязательств по договору купли-продажи, в действительности же денежные средства в займ не передавались, и стороны не преследовали своей целью возникновение заемных правоотношений, ФИО2 полагает данные сделки недействительности по мнимости и притворности.
Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании требования основного иска поддержала, просила удовлетворить, полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что предварительный договор не зарегистрирован, не имеет юридической силы, не соответствует основному договору. У ФИО1 имеется в собственности много недвижимого имущества, он имел денежные средства для дачи в займ в сумме 10 000 000 руб. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что передал в займ 10 000 000 руб. в фойе Сбербанка, при этом, в этот день, с ними присутствовал риелтор.
Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, поддержали доводы встречного искового заявления. Пояснили, что у ответчика не было денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в связи с чем стороны заключили предварительный договор купли-продажи, где предусмотрели отдельное внесение суммы в размере 20 000 000 руб., а также договор займа в целях рассрочки платежа на 10 000 000 руб. Основной договор купли-продажи был заключен 1 июня 2023 года, ФИО2 оплатил истцу 20 000 000 руб., и потом уже после внесения оставшихся 10 000 000 руб. стороны составили расписку от 29 июня 2023 года, подтверждающую оплату на полную сумму в размере 30 000 000 руб. Никаких денежных средств по договору займа ФИО2 у ФИО1 не получал.
Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФСГРК и К по Московской области не явились, извещены.
В заключении помощник прокурора указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи денежных средств в счет договора займа материалами дела не подтвержден.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Признан недействительным договор займа от 1 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Также признан недействительным договор залога от 1 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Указано, что решение является основанием для снятия ограничения прав и обременения нежилого помещения площадью 85,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, пом. IV, установленных на основании вышеуказанных договора займа от 1 июня 2021 года, договора залога от 1 июня 2021 года.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 1 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего договора заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений в виде нежилого помещения площадью 472 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и примыкающего к нему нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м, этаж 2, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 4,5 предварительного договора полная стоимость объекта составляет 30 000 000 руб., объект приобретается за наличный расчет с помощью депозитарного сейфа Сбербанка РФ.
В соответствии с п. 8.3 предварительного договора покупатель перед подписанием основного договора купли-продажи вносит через депозитарный сейф ПАО Сбербанк сумму в размере 20 000 000 руб. Стороны договорились о беспроцентной рассрочке платежа 10 000 000 руб. на 15 мес. до 1 сентября 2022 года. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанные нежилые помещения не возникает.
Согласно п. 8.4 Гарантией полной оплаты по соглашению сторон является передача в залог ФИО1 нежилого помещения IV, назначение нежилое, общая площадь 85,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>. Нежилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности. Для регистрации в Росреестре сторонами оформляется договор займа на 10 000 000 руб. и договор залога нежилого помещения.
В этот же день, 1 июня 2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком оплаты до 1 сентября 2022 года, обеспечением которого является нежилое помещение <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь 85,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>
1 июня 2021 года между сторонами заключен договор залога данного нежилого помещения в обеспечение договора займа залоговой стоимостью 10 000 000 руб.
В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представлен акт приема-передачи.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 1 июня 2021 года ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел в собственность нежилые помещения площадью 472 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и примыкающего к нему нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м, этаж 2, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 стоимость договора составила 30 000 000 руб.
В силу п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 30 000 000 руб. будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе. Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.4 расчет между сторонами будет произведен в течение 1 рабочего дня после регистрации перехода права собственности.
1 июня 2021 года между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договора <данные изъяты> аренды индивидуального сейфа на срок 31 день.
Объекты переданы ФИО2 по акту приема-передачи недвижимости от 29 июня 2021 года.
В материалы дела представлена расписка в получении денежной суммы за проданные нежилые помещения по адресу: <данные изъяты> от 29 июня 2021 года, в которой ФИО1 подтвердил, что получил от ФИО2 30 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений.
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что выставлял недвижимость от лица ФИО1 по ул. <данные изъяты> на продажу, и ему позвонил ФИО2 При первоначальном обсуждении условий покупки И. пояснил, что согласен на стоимость 30 000 000 руб., однако ему нужны денежные средства на ремонт, сказал, что хочет привлечь инвесторов, чтобы не было обременений. Мы ему пояснили (ФИО5 и ФИО1), что если он (ФИО2) за 30 000 000 руб. купит, то 10 000 000 руб. ему вернут в залог, тогда возможен этот вариант. Ч.С.АБ. хотел сразу получить 30 000 000 руб., но был готов получить за минусом 10 000 000 руб. под залог нежилого помещения. После чего был составлен предварительный договор купли-продажи, текст которого был подготовлен свидетелем ФИО5 Договор займа заключен как подтверждение возврата 10 000 000 руб. по договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ, установив, что договор займа на сумму 10 000 000 руб. и договор залога в обеспечение данного займа были заключены сторонами не в целях оформления заемных обязательств, а во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2021 года для предоставления покупателю рассрочки платежа в размере 10 000 000 руб. от общей суммы покупки в размере 30 000 000 руб., с учетом того, что распиской от 29 июня 2021 года подтвержден факт получения всей оплаты по договору купли продажи на сумму 30 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что договор займа от 1 июня 2021 года является недействительным.
Поскольку договор залога от 1 июня 2021 года был заключен в обеспечение ничтожной сделки, данный договор также является недействительным, в связи с чем, не порождает права у ФИО1 на обращение взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательств наличия у него на день заключения договора займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей и реальной передачи денежных средств ответчику. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о притворности договора займа, поскольку истинная воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного в тот же день 01.06.2021 г. При этом и в договоре купли-продажи, и в предварительном договоре, и в договоре займа, заключенных между сторонами 01.06.2021 г. указаны одна и та же сумма денежных средств, подлежащих выплате ФИО2, один и тот же предмет залога, что свидетельствует об истинной воли сторон, направленной на обеспечение исполнения договора купли-продажи. Договор купли-продажи был исполнен покупателем 29.06.2021 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимости.
В акте от 29.06.2021 г. указано, что стороны произвели расчеты между собой в связи с заключением договора купли-продажи и претензий между собой друг к другу не имеют. Доводы истца о том, что денежную сумму по договору купли-продажи он получил полностью 01.06.2021 г. в размере 30 000 000 руб. опровергаются иными письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи, предварительным договором, договором займа, составленными 01.06.2021 г. и актом, составленным 29.06.2021 г.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не просил расторгнуть договор займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, исполнив договор купли-продажи в части передачи денежных средств, обоснованно полагал, что им был исполнен и договор займа, поэтому оснований для его расторжения не имелось. Получив претензию истца об исполнении договора займа, заемщик воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о признании договора займа недействительным.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи