Решение по делу № 2-6151/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-6151/2022

24RS0048-01-2022-001612-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 510 000 рублей, под 13,9 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО4, являются дочь ФИО2 и сын ФИО3 Указанным решением исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены и с ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 554 129, 29 рублей. Однако, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, до момента полного исполнения решения суда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченным процентам составляет 53 138,44 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты в размере 53 138,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 510 000 рублей, под 13,9 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д.18).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь ФИО2, сын ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследство состоит из следующего имущества: денежных вкладов и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк; земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», р-н ост. Тростенцово, уч.270; квартиры по адресу: <адрес>Д-4; пяти обыкновенный именных акций АО «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследств по завещанию и по закону.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № солидарно с ФИО2 ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 129,29 рублей, из которых: 443 620,61 рублей – основной долг, 110 508,68 рублей, возврат госпошлины 8 741 рублей, всего 562 870,29 рублей.

Требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 оставлены без рассмотрения, в связи с не направлением ответчикам в досудебном порядке предложения или требования о расторжении кредитного договора (л.д.19-20).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы ФС № в отношении ФИО2, ФС № в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Согласно сведениям ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 562 870,29 рублей, фактическим исполнением (л.д.61).

Как следует из представленного, в обоснование требований, расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 138,44 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены письма с требованием выплатить Банку задолженность по процентам за пользование кредитом, а также о расторжении Кредитного договора (л.д.14-17).

В судебном заседании ФИО3, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что долг по кредитному договору был оплачен в полном объеме по решению суда. После смерти ФИО5 истец был уведомлен о смерти заемщика, в офис Банка подано заявление на закрытие договора, предоставлено свидетельство о смерти, был дан ответ, что договор расторгнут. То, что договор до настоящего времени не расторгнут, говорит о не добросовестном поведении кредитора. Задолженность была полностью погашена, решение суда исполнено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Банк воспользовался своим правом и потребовал от наследников заемщиков возвратить задолженность по кредитному договору по основному долгу, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявив исковые требования к наследникам.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы ФС № в отношении ФИО2, ФС № в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Как следует из материалов дела, представленному в обоснование требований, расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53 138,44 рублей.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в следующем.

Заемщик, получивший кредит, скончался в период действия договора, а банк, получивший от его наследников соответствующее письменное уведомление, игнорировал это обстоятельство и начислял проценты как за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти заемщика Банк был уведомлен ответчиками наследниками, что не опровергнуто истцом, и явилось следствием обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Сбербанка о взыскании с наследников суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, после предъявления взыскателем исполнительных документов и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело, после смерти ФИО4 заведено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как с первоначальным иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении полутора лет, после вступления в наследство ответчиков.

Обязательства, возникающие в ходе уплаты процентов, переходят только если кредитор ведет себя добросовестно. Если он сознательно затягивает предъявление требований наследнику, то такие действия можно считать сознательным правонарушением.

Обращение Банка с настоящими требованиями последовало через год, после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполненного ответчиками, зная о том, что требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения, уведомив ответчиков о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременным обращением в суд с указанными исковыми требованиями Банк способствовал увеличению размера процентов, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий (п. 5 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 138,44 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд также, не находит оснований для расторжения кредитного договора, исходя из того, что фактически кредитный договор исполнен, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме наследниками заемщика на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который заключался кредитный договор, истек, а заемщик умер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 138,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 794,15 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО10, взыскании солидарно с ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 138,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 794,15 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.12.2022