Апелляционное определение по делу № 33-3120/2023 от 23.08.2023.

Дело № 33-3120/2023 судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 21 июня 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №2-220/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании доли в имуществе малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать <данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его <данные изъяты> доли, равной 956650 рублей; признать за ФИО4 право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200; взыскать с ФИО3 государственную пошлину.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ФИО3 просит суд признать ФИО4 недостойным наследником имущества ФИО1; отстранить ФИО4 от наследования по закону имущества ФИО1; признать недействительными выданные ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на долю в имуществе; включить имущество в состав наследственной массы, признать за ФИО3 права собственности на имущество в порядке наследования.

ФИО3 заявляет о своих правах в отношении следующего имущества:

- квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- хозяйственных строений или сооружений, с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Зареченский районный суд <адрес> с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО4 и не являющейся предметом настоящего спора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. до исполнения решения суда в части требований ФИО4

В обоснование ходатайства ФИО3 указывает, что ФИО4 в обеспечение своих первоначальных требований о признании доли ФИО3 в праве собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> незначительной; замене выдела доли выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его <данные изъяты> доли; признании за ФИО4 права на <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство внес на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 1106250 руб. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, на Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возвратить на счет представителя ФИО4 денежные средства в указанном размере.

По мнению ФИО3, данные действия ФИО4 являются недобросовестными, направлены на уклонение от выплаты компенсации по первоначальным исковым требованиям и свидетельствуют о том, что он не намерен исполнять решение суда в части выплаты стоимости причитающейся ФИО3 доли в праве на автомобиль.

Определением судьи Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ФИО3 просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судья, руководствуясь ст.ст. 2, 13, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в п.п. 14, 18, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что квартира, в отношении которой ФИО3 просит принять обеспечительные меры, предметом настоящего спора не является, ходатайство ФИО3 по своей сути направлено на обеспечение первоначальных исковых требований ФИО4, и применение при таких обстоятельствах испрашиваемых ФИО3 обеспечительных мер противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Также при разрешении ходатайства ФИО3 судья учел, что определением судьи Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению встречного иска ФИО3 в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении всего имущества (двух автомобилей и <данные изъяты>), на которое он претендует.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и ответчика.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленной им меры по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права. Определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения судьей апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья