УИД 31MS0083-01-2023-001088-92 Материал № 9-98/2023/11

11-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Экологической Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. о возвращении заявления ООО «Центр Экологической Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Экологической Безопасности» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами с должника ФИО1 за период с 1 января 2019 г. по 28 марта 2023 г. в размере 20 284,36 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунальной услуги за указанный период в размере 2 680,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 444,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. данное заявление возвращено ООО «Центр Экологической Безопасности» со ссылкой на отсутствие сведений об уплате государственной пошлины.

20 апреля 2023 г. взыскателем на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены все требования законодательства в части формы и содержания документов, в том числе приложены платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины. В платежных документах указаны реквизиты: дата и номер платежного поручения, ИНН получателя ФНС России, код бюджетной классификации (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями). Представление в суд копий документов не может являться основанием для безусловного применения судом статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и возврата заявления взыскателю.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья ошибочно указал на не представление документа в подтверждение оплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. № 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 444,48 руб.

При этом ООО «Центр Экологической Безопасности» представлены платежные поручения № от 10 марта 2023 г. на сумму 200 руб., № от 10 марта 2023 г. на сумму 200 руб. и № от 10 марта 2023 г. на сумму 200 руб., итого 600 руб.

Взыскатель в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копию платежного поручения, а распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Так, в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленные в суд платежные поручения соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о вынесении судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. о возвращении заявления ООО «Центр Экологической Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с должника ФИО1 отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода со стадии принятия.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.