Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-2957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. с участием адвоката Деревянко А.С., прокурора Федоркина С.Д., при секретаре Мониной Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <...> г.р., уроженки г. <...> осужденной приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> года по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановленные решением представление начальника филиала № <...> по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено частично. Продлен испытательный срок на 1 месяц, а в части возложения дополнительной обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в <...>, о чем предоставить в уголовную инспекцию подтверждающие документы, отказано.

Заслушав выступление адвоката Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Для исполнения на осужденную возложен ряд обязанностей, в частности, пройти консультацию врача-<...> а при наличии показаний, курс соответствующего лечения.

Начальник филиала № <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 и о возложении дополнительной обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в <...>, о чем предоставить в уголовную инспекцию подтверждающие документы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего решения.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденной ФИО1 с постановлением суда выражает несогласие.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод осужденной о невозможности прохождения лечения в стационаре БУЗОО «<...>», поскольку оно вредит ее здоровью.

Ссылаясь на ответ главного врача <...> диспансера, полученный по адвокатскому запросу, обращает внимание, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «<...>» с <...> по <...> и была выписана с улучшением ее состояния.

С учетом изложенного, считает, что необходимости в дальнейшем отбывании осужденной наказания по приговору Ленинского суда от <...> не имеется. Просит постановление отменить.

Помощником прокурора на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.

На основании ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Как следует из материалов дела, приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 был последней обжалован и <...> вступил в законную силу. Согласно приговора, на осужденную возложена обязанность пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии показаний, курс соответствующего лечения.

С содержанием судебных решений ФИО1 ознакомлена, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ознакомлена с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем дала подписку (л.д. <...>), будучи предупреждена инспекцией о возможности продлении испытательного срока при невыполнении возложенных на нее судом обязанностей.

Однако, как это следует из материалов дела, осужденной было рекомендовано лечение в условиях стационара <...> диспансера, которое она так и не прошла по причине отказа от такого лечения. Такие данные, свидетельствующие об отказе пройти курс лечения в январе, феврале, апреле 2023 года (л.д.<...>), судом в решении приведены. Представленные защитой документы об улучшении состояния осужденной в период лечения с <...> по <...> выводов суда не опровергают, поскольку БУЗОО «<...>» сообщило суду <...> о лечении ФИО1 в период с <...> по <...> и об очередном отказе осужденной от прохождения курса лечения.

Предопределяющим решение суда позиция защиты, не согласившейся с представлением в этой части, являться не может. Мнение осужденной о вреде лечения основано на субъективном восприятии результатов лечения, а потому основанием к отмене постановления являться не может.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 уклоняется от исполнения возложенной на нее вступившим в законную силу приговором обязанности, что явилось основанием для продления осужденной испытательного срока. Убеждение суда в том, что осужденная требует дополнительных средств воздействия на нее в целях исправления, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих необходимость в прохождении курса стационарного лечения, а не диспансерного наблюдения. Доводы защитника об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, с представлением осужденная и ее защитник были ознакомлены, об отложении судебного заседания в адрес суда ходатайств не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий