Судья: Киселева Н.В.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 АнатО. к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 АнатО. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что <данные изъяты> в 14.30 часов по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ гос.номер <данные изъяты> управлением ФИО3, Хендай гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Автомобиль ГАЗ гос.номер У958РЕ750 принадлежит на праве собственности ФИО5
На момент совершения ДТП виновник, находясь в наркотическом опьянении, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.
ФИО3 выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО1 в качестве водителя, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.11.2022г.
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее право крыло, крышка багажника, задняя правая противотуманная фара, подкрылок заднего правого колеса.
Водитель ФИО3 <данные изъяты> управлял автомобилем с разрешения ответчика, однако полиса ОСАГО у него не имелось.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Однако в связи с тем, что гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, оснований для обращения за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис». Согласно отчету № УЩ 21-12-22 от <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа составит 312 800 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 312 800 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке -
5 500 руб.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица: ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО1 и виновником ДТП ФИО3 истцом не представлено, поэтому оснований для возложения на ответчика ИП ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.
При этом суд исходил из того, что из ответа на запрос суда от СПАО «Ингосстрах» следует, что собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> является ФИО5; кроме того, в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО3 получателем пенсии не значится, что подтверждается ответом на запрос суда филиала <данные изъяты> отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ гос.номер У958РЕ750 под управлением водителя ФИО3, Пежо гос.номер С598РА50 под управлением водителя ФИО6, МК-4512-04 гос.номер А463ЕВ797 под управлением водителя ФИО7, и Хендай гос.номер Н126МВ750 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос суда СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты>.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из ответа на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем ГАЗ гос.номер У958РЕ750 организацией ИП ФИО1 для перевозки пассажиров на коммерческой основе.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г., возбужденного в отношении водителя ФИО3 органами ГИБДД, он указал, что работает в ИП «ФИО1» (л.д. 97).
На судебный запрос ГИБДД по городскому округу Жуковский представил копии заверенных документов, подтверждающих выпуск на линию автомобиля ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> управлением ФИО3 29.11.2022г. организацией ИП ФИО1 для перевозки пассажиров на коммерческой основе.
Из представленных документов усматривается, что 29.11.2022г. водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> что подтверждается выпиской из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии (л.д. 123).
Согласно путевому листу <данные изъяты> от 29.11.2022г., водителю ФИО3 был выдан путевой лист на маршрут ТЦ «Авиатор» - Кратовские проходы, 14 (л.д. 124).
Согласно журналу медицинского осмотра ИП ФИО1, водитель ФИО3 прошел предрейсовый осмотр и был выпущен на линию (л.д. 216).
Суд указанным документам никакой оценки в решении не дал.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО3 работал у ИП ФИО1 в качестве водителя, занимался перевозкой пассажиров.
То обстоятельство, что собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> является ФИО5, не имеет правового значения для возложения на ИП ФИО1 ответственности за причиненный материальный ущерб истцу действиями его работника ФИО3, т.к. ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО1 или ФИО3 Следовательно, автомобиль в период совершения ДТП <данные изъяты> находился во владении и пользовании ИП ФИО1
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить, т.к. ответчик, являясь работодателем ФИО3, отвечает за вред, причиненный ФИО3 при выполнении им перевозки пассажиров по заданию ИП ФИО1
Согласно представленному истцом отчету № УЩ 21-12-22 от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Эксперт Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 312 800 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленный истцом отчет № УЩ 21-12-22 от 29.12.2022г. ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 312 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 АнатО. удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО. материальный ущерб в сумме 312 800 руб., расходы за составление отчета об оценке 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционную жалобу ФИО2 АнатО. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи