33 – 2327/ 2023 судья Панкин Д.Н.

2-63/2023

УИД62RS0026-01-2022-000843-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.02.2023, вступившим в законную силу 31.05.2023., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

В ходе производства по делу она понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от 17.01.2023, квитанцией № от 04.04.2023, и на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 32 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от 10.05.2023, квитанцией № от 29.05.2023. Размер вознаграждения адвоката основан на рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты от 21.12.2021г.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер понесенных расходов чрезмерным, не проанализировал расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.02.2023, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.05.2023 решение Спасского районного суда Рязанской области от 28.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Ранее требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешались, заявление о возмещении судебных расходов подано в установленный законом срок.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи № от 17.01.2023г., квитанцией № от 04.04.2023г.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, на составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи № от 10.05.2023г., квитанцией № от 29.05.2023г.

Согласно п.1 договора поручения на оказание юридической помощи № от 17.01.2023 доверенное лицо обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучение материалов дела с последующим консультированием, представление интересов в Спасском районном суде, получение решения суда.

На основании п.1 договора поручения на оказание юридической помощи № от 10.05.2023 и калькуляции судебных расходов, являющейся приложением к указанному договору, доверенное лицо обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучение материалов дела (жалобы) с последующим консультированием - 2 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - 15 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб., участие в 1-м судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в указанном им размере, пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о снижении заявленного ответчиком размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, поскольку определенный судом размер оплаты юридических услуг, подлежащих возмещению ответчику, не соответствует проделанному представителем ответчика объему работ по настоящему делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.01.2023г. и 28.02.2023г., в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023г., в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 06.07.2023г. кроме того, представитель ФИО1 - ФИО2 подготовила возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, принимала активное участие в ходе судебных заседаний по представлению интересов ФИО1, давала пояснения, задавала вопросы, участвовала в обсуждении заявленных ходатайств, допросе свидетелей.

Таким образом, исходя из категории спора, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая возраст (84 года), состояние здоровья и материальное положение ФИО3, который является инвалидом первой группы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, из которых за участие представителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <скрыто>, в пользу ФИО1, паспорт <скрыто>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, из которых за участие представителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Судья Максимкина Н.В.