Судья Кадурин С.А. 33-13474/2023
(1 инст.)№ 2-177/2023
УИД 61RS0060-01-2023-000199-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунальщик» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Коммунальщик» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что вместе с семьей проживает по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 16.09.2021 обратилась к ответчику с заявлением о подключении домовладения к центральному водопроводу, который проходит по ул.Карла Маркса. Заявление руководство МУП «Коммунальщик» не приняло, пояснило, что стоимость подключения к центральному водопроводу будет стоить 120000 рублей. Истец самостоятельного согласовала план-схему подключения домовладения к центральному водоснабжению и получила в МУП «Коммунальщик» технические условия на проектирование водоснабжения. Технические условия были выданы главным инженером МУП «Коммунальщик» 14.01.2022. Врезку в разводящие сети к центральному поселковому водоснабжению осуществили работники МУП «Коммунальщик» 11.04.2022. После врезки ей предоставили для ознакомления текст типового договора на холодное водоснабжение. 17.04.2022 истец направила заявление, в котором попросила провести опломбирование прибора учёта воды, установленного в помещении тамбура подвального помещения в её доме. На её заявление директор МУП ответил, что прибор учёта должен быть установлен в технологическом колодце, после чего будет опломбирован. По мнению истца, требования ответчика об установлении счетчика учёта холодной воды в колодце, находящемся рядом с региональной автомобильной трассой незаконны. Истец полагает, что безосновательно отказывая в подключении её дома к центральному водопроводу, ответчик нарушают права истца, как потребителя.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать МУП «Коммунальщик» в лице ФИО2 заключить с истцом договор холодного водоснабжения, указав, в договоре помимо прочего качество и тариф подаваемой абоненту холодной воды (технической или питьевой), исключить п.8 договора, местом прибора учёта воды указать помещение тамбура подвального помещения в её домовладении под её домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать произвести регистрацию и опломбирование прибора учёта холодной питьевой воды; составить и выдать акт о подключении её домовладения к магистральной поселковой линии; взыскать с МУП «Коммунальщик» в лице ФИО2 денежную сумму в размере 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда за некачественное предоставление услуг.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, ответчик незаконно настаивает на том, чтобы прибор учета воды был установлен в колодце, за территорией домовладения, на проезжей части автомобильной дороги.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в администрацию района. Полагает, что суд незаконно отказал в повторном допросе свидетеля ФИО3
Указывает на то, что центральная водопроводная линия установлена в нарушение норм СНиП 2.04.02-84.
На апелляционную жалобу МУП «Коммунальщик» поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании постановления Администрации Чертковского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017 года в муниципальную собственность МО «Чертковский район» принято имущество, в состав которого входит водопроводная сеть протяжённостью 19480 м, в том числе проложенная по ул.Карла Маркса пос.Чертково, этим же постановлением водопроводная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик».
Истцом в МУП «Коммунальщик» были получены технические условия на проектирование водоснабжения своего домовладения и за счёт собственных средств ФИО1 осуществила прокладку водопровода от водопроводной сети, закреплённой на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» к своему домовладению, предварительно согласовав план-схему подключения домовладения с ПАО «Ростелеком» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». При этом, супругом истца счётчик подачи воды был установлен в тамбуре подвального помещения в жилого дома.
На обращение ФИО1 об опломбировании прибора учёта холодной воды и подачи воды, МУП «Коммунальщик» произведено подключение водопровода, проложенного ФИО1 к водопроводной сети, но отказано в опломбировании прибора учёта воды, при этом в письменной форме разъяснено со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что абонент обязан установить прибор учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей, которой является технологический колодец в точке подключения. Также разъяснено со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что при установке прибора учёта не на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности при пользовании водой, учёт поставляемой холодной воды определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на человека и размера земельного участка для полива, с применением повышающего коэффициента.МУП «Коммунальщик» в адрес истца направлен проект договора холодного водоснабжения, акт о разграничении балансовой принадлежности, где границей указан технологический колодец в точке подключения к центральным водопроводным сетям.
Истец ФИО1 не согласилась с проектом договора холодного водоснабжения и направила в МУП «Коммунальщик» письмо-претензию, указав, что в договоре не указано, является ли МУП «Коммунальщик» гарантирующим предприятием, предложено внести изменения, указав качество подаваемой холодной воды (техническая или питьевая); в пункте 6 указать тариф на подаваемую воду; в пункте 21а указать, что предприятие за пять дней оповещает абонента о дате и времени посещения абонента, с приложением списка проверяющих; высказала несогласие с пунктом 8; указала, что акт о разграничении эксплуатационной ответственности, указанный в Приложении №2 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013, утратил силу.
Ответчиком МУП «Коммунальщик» в адрес истца направлено письмо о внесении изменений в договор холодного водоснабжения, а также представлен проект договора холодного водоснабжения, в котором указано качество воды, как питьевая, указан тариф (который имелся и в предыдущем проекте договора, пункт 6), внесены изменения в пункт 21а договора, отказано лишь во внесении изменения в пункт 8 и разъяснено о его применении в случае установки прибора с нарушением требований законодательства (со ссылкой на законодательство).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 гола №354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 исходил из того, что между сторонами договор водоснабжения, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписаны, границей эксплуатационной ответственности является граница балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства, то есть технологический колодец в месте подключения водопроводной линии, построенной истцом ФИО5, к центральное водопроводной сети, закреплённой на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик».
Учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в соответствии с полученным ФИО1 проектом договора холодного водоснабжения, выданными техническими условиями, суд пришел к выводу о том, что требования истца о заключении договора холодного водоснабжения на условиях, указанных истцом, проведении регистрации и опломбирования прибора учёта, расположенного в подвальном помещении жилого дома, а не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом не установлены нарушения ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении истца при предоставлении коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, абонент обязан установить приборы учета холодной воды, на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.
Из анализа указанных норм следует, что прибор учёта холодной воды устанавливается на границе балансовой принадлежности собственником жилого дома, по его заявке вводится в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и используется абонентом для учёта полученной холодной воды.
В данном случае, требования, предъявляемые МУП «Коммунальщик» к истцу об установке прибора учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности соответствуют требованиям законодательства о водоснабжении, доказательств, свидетельствующих наличии препятствий в установке в колодце, который находится за пределами автодороги, в частности, безопасность жизни и здоровья истца в связи с использованием, неисправность прибора учета вследствие промерзания грунта, либо воздействия третьих лиц, не представлено.
В связи с этим доводы апеллянта о том, что ответчик незаконно настаивает на том, чтобы прибор учета воды был установлен в колодце, за территорией домовладения подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в администрацию района, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.