Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ЕгороваВадима А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что он совместно со своей несовершеннолетней дочерью является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.В данной квартире истец зарегистрировал своих родителей ФИО3 и ФИО2, которые проживают в спорном жилом помещении. Ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу ответчиков в общей сумме 5 400 000 руб., а также процентов, истец принял решение о продаже квартиры по указанному выше адресу. Однако регистрация ответчиков создает истцу препятствия в осуществлении отчуждения имущества для исполнения решения суда.На основании изложенного, истец просил признать ФИО3,ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

В своих возражениях ответчики просили в иске отказать, сославшись на то, что ранее по предложению ФИО3 они продали принадлежащую им квартиру, чтобы переехать поближе к истцу. Действуя по выданной ответчиками доверенности, истец продал принадлежащую им квартиру, деньги им не передал, квартиру на их имя не приобрел, а на полученные денежные средства приобрел на свое имя и на имя своей дочери квартиру по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены решением Люберецкого городского суда от 31.05.2022г, которым с ФИО1 в пользу ответчиков было взыскано неосновательное обогащение.Регистрация ответчиков не ограничивает права истца, поскольку истец имеет восемь объектов недвижимости, автомобиль, что свидетельствует о том, что истец имеет возможность исполнить решения суда.Ответчики не являются бывшими членами семьи собственника, иного жилого помещения не имеют, действия истца по подаче иска следует квалифицировать как злоупотребление правом. Заявление истца о неуплате ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг опровергаются чеками об оплате услуг.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 31.05.2022г., было установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>1 от 31.10.2019г. ФИО3 и ФИО2 уполномочили сына ФИО1 продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) квартиру по адресу: <данные изъяты>; заключить от их имени договор купли-продажи, получить причитающиеся им деньги и передать имущество покупателю; приобрести на их имя любую долю в любой квартире <данные изъяты> и МО, заключить от их имени договор купли-продажи, производить от их имени расчеты по сделке и принять имущество от продавца. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

По договору купли-продажи квартиры от 18.11.2019г. ФИО1, действующий от имени ФИО3 и ФИО2, продал принадлежащую ФИО3 и ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры оценена сторонами договора в размере 5 400 000 руб., из которых ФИО3 - 2 700 000 руб., ФИО2 - 2 700 000 руб. (пункты 4, 4.1 договора).Полученные денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры ФИО1 своим родителям ФИО5 не передал, квартиру на их имя не приобрел.

После продажи квартиры Е-вы А.А, Г.С. были зарегистрированы в принадлежащей ответчику и его несовершеннолетней дочери ФИО4 квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, заключенному 12.11.2019г.

Решением Люберецкого городского суда от 31.05.2022г. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022г. по 31.05.2022г. в размере 123 164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.06.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчики, родители истца, были вселены в спорную квартиру истцом, где в настоящее время и проживают.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 209 ГК РФ, исходил из недобросовестности истца ФИО1 ввиду неисполнения им обязательств по решению Люберецкого городского суда 31.05.2022г. перед ответчиками, а также из того, что ответчики являются его родителями и проживают в настоящее время в спорной квартире, другого жилого помещения не имеют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчики являются родителями истца, то есть не могут являться бывшими членами его семьи, отсутствует возможность признать их утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, указанным ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует исполнению решения суда по выплате денежных средства ФИО2, ФИО3, поскольку у истца отсутствует возможность продать жилое помещение, не является основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта. Более того, как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, у истца имеется иное имущество, доказательств невозможности реализации которого, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что из установленных обстоятельств по делу усматривается недобросовестное поведение истца, что также явилось верным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕгороваВадима А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи