РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, признании недействительным кредитования, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать незаконными действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение судебного приказа и начислению штрафа за технический овердрафт в размере 600 руб. за каждый календарный день, признать недействительным кредитование ответчиком истца в форме овердрафт, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 100 000 руб., убытки в размере 35 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на предоставление и использование банковской карты. В настоящее время истец является клиентом ответчика и держателем карты, на его имя открыт счет. 11 апреля 2022 г. ответчик списал со счета истца денежные средства в размере 100 000 руб., предоставив в одностороннем порядке кредит и отнеся данные кредитные денежные средства на погашение задолженности по судебному приказу. В результате указанных действий возник технический овердрафт. Истец полагает, что учитывая отсутствие его волеизъявления на кредитование, данные действия осуществлены банком незаконно и денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред.

Банк ВТБ (ПАО) иск не признал, в обоснование возражений указано, что стороны заключили договор, по условиям которого истцу предоставлена банковская карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 0,00 руб. с датой возврата 30 января 2045 г. 16 марта 2022 г. в банк поступили заявления от СНТСН «Твой сад» о взыскании с истца задолженности на основании двух судебных приказов. Судебные приказы приняты к исполнению, и 17 марта 2022 г. по судебному приказу по делу № были списаны денежные средства, имевшиеся на счете истца, в размере 14 136,23 руб. 08 апреля 2022 г. на счет истца поступили денежные средства от физического лица в размере 100 000 руб., которые одномоментно были переведены на синтетический счет в банке для дальнейшего перечисления взыскателю во исполнение судебных приказов, в результате чего остаток на карте составил 0 руб. 08 апреля 2022 г. истец перевел денежные средства в размере 100 000 руб., однако в тот момент денежные средства уже отсутствовали на его счете и банк исполнил данную операцию, в результате чего возник неразрешенный овердрафт на сумму 100 000 руб. 09 апреля 2022 г. денежные средств с синтетического счета были направлены на погашение задолженности по судебному приказу по делу №. 11 апреля 2022 г. банк сформировал инкассовое поручение о перечислении взыскателю денежных средств. В силу действующих правил предоставления и использования банковских карт банк правомерно предоставил денежные средства при их отсутствии на счете, а у истца возникло обязательство по их возврату. Убытки истцу, по мнению ответчика, не приведены.

В судебном заседании ФИО1 иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2015 г. стороны заключили договор №, по условиям которого истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафт) под 28% годовых. Сумма кредита (лимит кредитования) составляют 0,00 руб. (п. 1)

06 сентября 2021 г. мировой судья судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области вынес судебный приказ по делу № на взыскание с ФИО1 в пользу СНТСН «Твой сад» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на уплату государственной пошлины в размере 169 041,13 руб.

16 марта 2022 г. в банк поступило заявление СНТСН «Твой сад» о взыскании денежных средств с ФИО1 на основании судебного приказа.

01 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области судебный приказ от 06 сентября 2021 г. № 2-2409/2021 отменен на основании возражений должника и осуществлен поворот его исполнения.

По состоянию на начало дня 08 апреля 2022 г. остаток средств на счете карты истца № (дополнительная карта №) составлял 0,00 руб.

08 апреля 2022 г. в 14 час. 55 мин. на счет карты № поступили денежные средства от физического лица в сумме 100 000 руб., которые одномоментно автоматически были переведены на синтетический счет для дальнейшего перечисления взыскателю.

08 апреля 2022 г. в 15 час. 22 мин. истец совершил расходную операцию со счета карты № на сумму 100 000 руб. в виде перевода денежных средств на счет физического лица. Банк исполнил данную операцию.

09 апреля 2022 г. денежные средств в сумме 100 000 руб. с синтетического счета направлены в счет погашения задолженности по судебному приказу от 06 сентября 2021 г. № 2-2409/2021, 11 апреля 2022 г. сформировано соответствующее инкассовое поручение.

21 апреля 2022 г. в банк поступило определение мирового судьи от 01 апреля 2022 г. об отмене судебного приказа от 06 сентября 2021 г. № 2-2409/2021.

21 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит произвести розыск платежа с кредитного счета, который образовал перелимит средств на сумму 100 000 руб. В случае технической ошибки просит аннулировать задолженность и штраф.

Согласно выписке по карте № от 27 апреля 2022 г. баланс карты составляет -100 000 руб.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24 декабря 2004 г., № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее – соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее – договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Договором сторон предусмотрен лимит овердрафта счета истца, который составляет 0,00 руб., исполнив распоряжение истца на списание денежных средств со счета при их отсутствии свыше установленного лимита овердрафта, при отсутствии распоряжения истца на списание денежных средств со счета при их отсутствии, банк осуществил кредитование счета истца свыше установленного лимита без его (истца) на то согласия.

Ответственность за возникновение овердрафта в данном случае в полной мере должен нести банк, поскольку исполнил расходную операцию по счету истца при отсутствии на счете средств, а также не уведомил истца о списании поступивших денежных средств на синтетический счет, т.е. не уведомил истца об отсутствии денежных средств на счете истца.

При несоблюдении письменной формы кредитного договора, в части, касающейся кредитования счета истца сверх установленного лимита, такое кредитование является недействительным в силу ничтожности, как и все начисленные штрафы и пени, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 3 000 руб.

Так как требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

Действиями ответчика не причинены какие-либо убытки ни в виде реального ущерба, поскольку истец не лишился по вине ответчика какого-либо своего имущества (денежных средств), ни в виде упущенной выгоды, поскольку вследствие действий ответчика истец не лишился каких-либо доходов, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, признании недействительным кредитования, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитование Банком ВТБ (публичное акционерное общество) банковского счета (овердрафт) № ФИО1 и начисление штрафа (пени) за превышение расходного лимита.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 сентября 2022 г.