Судья Е.Н. Бурченкова Производство №11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В., рассмотрев единолично апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № <номер> по иску НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.03.2022 в размере 19506 рублей 99 копеек, возврат госпошлины 780 рублей 28 копеек. В обосновании иска указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № <номер>, решение о способе формирования фонда капитального ремонта данного жилого дома собственниками не принято, в связи с чем, с 01.10.2014 они несут обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет истца, являющегося региональным оператором. Ответчик, не производил внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества за принадлежащее ему ? долю в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 ноября 2022 года исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены: с ФИО1 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.03.2022 в размере 19 506 рублей 99 копеек, возврат госпошлины 780 рублей 28 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, применить срок исковой давности по тем основаниям, что в соответствии со ст.199 ГК РФ ответчиком мировому судье подано заявление о применении срока исковой давности, что судом оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт основан на представленных истцом документах (выписке из ЕГРН, справке по лицевому счету, расчете задолженности), устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Мировым судьей оставлено без внимания заявление ФИО1 о применении срока исковой давности ( л.д.14).

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что 14.02.2022 мировым судьей судебного участка N 3 в г.Смоленске судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт был отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует. Отсутствие возражений таким согласием не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 11, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № <номер> по иску НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить, дело направить мировому судье для рассмотрения по правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ульяненкова О.В.