Дело № 2-858/2023

23RS0041-01-2022-008896-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 предоставил ФИО2 в аренду транспортное средство КИА РИО г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых на дорогах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ г/н №, под управлением ФИО3 В результате автомобилю КИА РИО г/н № были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, пластиковая накладка заднего бампера. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Согласно Договору, ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль КИА РИО г/н №. Согласно п. 10.4 Договора, арендатор обязан в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия Договора и в период пользования автомобилем арендатором, если данные неисправности и повреждения произошли по вине арендатора и подтверждаются соответствующим заключением эксперта, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период его транспортировки и ремонта. Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО4 провел осмотр автомобиля КИА РИО г/н №. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № составила <данные изъяты> без учёта износа. Стоимость проведения оценки ущерба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - сумму причиненного ущерба; <данные изъяты> - стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> услуги почты; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предоставил ФИО2 в аренду транспортное средство КИА РИО г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых на дорогах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ г/н №, под управлением ФИО3 В результате автомобилю КИА РИО г/н № были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, пластиковая накладка заднего бампера.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан ФИО2

Согласно Договору, ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль КИА РИО г/н №.

Согласно п. 10.4 Договора, арендатор обязан в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия Договора и в период пользования автомобилем арендатором, если данные неисправности и повреждения произошли по вине арендатора и подтверждаются соответствующим заключением эксперта, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период его транспортировки и ремонта.

Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО4 провел осмотр автомобиля КИА РИО г/н №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № составила <данные изъяты> без учёта износа. Стоимость проведения оценки ущерба <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю КИА РИО г/н № и возникновение обязанности ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства заключение ООО «Центр Экспертиз», поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам».

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, так как они подтверждены документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы, которые подтверждены представленной в дело квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом с указанные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> сумму причиненного ущерба; <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> услуги почты; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: