56RS0027-01-2023-002433-72
№ 12-714/2023
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Катеринин В.В.,
при секретаре Захаровой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от ... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении N инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что в 11 часов 58 минут ... управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак N, по адресу: ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. За указанное нарушение ФИО1, как собственник транспортного средства, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением N от ..., ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В соответствии с определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подведомственности.
В жалобе заявитель просит постановление N от ... отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения не управлял автомобилем «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак <***>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, сведения о надлежащем извещении имеются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что его отец ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак N. Подтвердил, что данный автомобиль находится в его распоряжении и он является страхователем указанного автомобиля, не отрицал, что именно он ... управлял автомобилем и допустил нарушение положений ПДД РФ в момент фиксации правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Главой 3 Правил дорожного движения РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что в 11 часов 58 минут ... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки по адресу: ..., зафиксировано, что водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. За указанное нарушение ФИО1, как собственник транспортного средства, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вместе с тем, ФИО1 представлено доказательство того, что в установленные время и месте указанным автомобилем управлял ФИО3
В судебном заседании свидетель ФИО3, которому было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, представленными ФИО1 доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем ФИО1 не управлял, в связи с чем, постановление N от ... следует отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись. В.В. Катеринин
Копия верна. Судья:
Секретарь: