УИД 11RS0001-01-2022-011232-24 Дело № 2-296/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
06 марта 2023 года гражданское дело по иску Чебана ... к ФИО3 ... о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., г/н №..., применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства договором дарения.
В обоснование иска указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако денежные средства за автомобиль истцу не передавались. Изначально между сторонами была договоренность о заключении договора дарения, однако в силу определенных обстоятельств был заключен договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств. Фактически воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на дарение, которое не было заключено в указанной форме по причине налогообложения при заключении договора дарения не между близкими родственниками. То есть договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, прикрывавшей дарение транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика с иском согласилась, указав, что фактически между сторонами был заключен договор дарения транспортного средства, оформленный в виде договора купли-продажи.
Представитель третьего лица с иском не согласилась, указывая, что настоящий иск заявлен истцом с целью вывода автомобиля от раздела имущества.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в собственности ФИО4 находилось транспортное средство ..., г/н №..., ... года выпуска /далее также автомобиль/.
** ** ** между ФИО4 /продавцом/ и ФИО5 /покупателем/был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что ФИО5 приобрела указанный автомобиль у ФИО4 за 1 280 000 руб.
На основании названного договора купли-продажи ** ** ** автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО5
Также судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО5 состояла в ... с ФИО6 С ** ** ** ФИО5 проживает совместно с ФИО4, в настоящее время ....
...
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, ....
Определением от ** ** ** требование ФИО6 к ФИО5 о разделе автомобиля ... выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласие ответчика ФИО5 с предъявленными к ней ФИО4 исковыми требованиями, по убеждению суда, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку ответчик ФИО5, также как и истец, заинтересована в благоприятном для истца исходе дела. При этом суд учитывает, что ФИО5 и ФИО4 с ** ** ** проживают одной семьей, ..., а подача настоящего иска произведена ФИО4 лишь после инициирования ФИО6, встречного иска о разделе спорного автомобиля.
Таким образом, подача настоящего иска по существу является злоупотреблением правом со стороны ФИО4 и ФИО5 в целях вывода спорного автомобиля от раздела имущества, что является недопустимым.
Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он имел намерение на совершение иной сделки, в частности договора дарения, а также доказательства того, что стороны по данной сделке не имели намерение исполнить ее.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль ему не передавались, поскольку в самом договоре купли-продажи отражено, что продавец получил денежные средства в сумме 1 280 000 руб., что подтверждено его собственноручной подписью. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Также у суда отсутствуют основания принимать во внимание доводы представителя ответчика ФИО5, о том, что автомобилем фактически продолжал пользоваться сам ФИО4, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, ФИО5 ежегодно была вписана в страховые полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Более того, ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений при использовании спорного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ... (...) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто