УИД: 16RS0045-01-2022-004660-17

Дело №2-525/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 декабря 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании убытков и судебных расходов, в обосновании указав, что истцу на территории Кукморского муниципального района РТ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1717, 60 кв.м., инв. №. лит.Б, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и подсобного хозяйства, общей площадью 13463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Остальная - 1/3 часть доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 В июле 2019 года, ответчик, воспользовавшись болезнью истца, без его разрешения и согласия, осуществил разбор здания с кадастровым номером №, тем самым причинив имущественный вред. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ истец, как только узнал о разборе здания, обратился в ОМВД России по Кукморскому району РТ, где в ходе проверки его заявления было установлено, что местные жители осуществили разбор здания по указанию ответчика ФИО2. Для установления размера ущерба истец обратился в АО «БТИ РТ», который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет об оценке рыночной стоимости №, согласно которому рыночная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 869 000 рублей. Переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Ответчик добровольно отказывается от возмещения материального ущерба. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7246000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1717, 60 кв.м., инв. №. лит.Б, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 2/3 доли в парве обзей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и подсобного хозяйства, общей площадью 13463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками ЕГРН.

Остальная 1/3 часть доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2

В июле 2019 года истец узнал о том, что в отношении вышеуказанного здания с кадастровым номером № был осуществлён разбор.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Кукморскому району РТ, где в ходе проверки его заявления было установлено, что местные жители осуществили разбор здания по указанию ответчика ФИО2

Его обращение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было списано в номенклатурное дело за отсутствием признаков уголовно наказуемого и административного деяния.

Для установления размера ущерба истец обратился в АО «БТИ РТ», по результатам которого был составлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, округленно составляет 10 869 000,00 рублей (л.д. 79).

Переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Ответчик отказывается от добровольного возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 7 246 000,00 рублей, которая осталась без ответа.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что в июле 2019 года ответчик ФИО2 без согласия истца ФИО1 частично демонтировал нежилое здание по адресу: <адрес>, чем причинил истцу имущественный ущерб.

Данный факт также подтверждается материалом проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в ОМВД России по Кукморскому району РТ.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, сумму ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Таким образом, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба за основу следует принимать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «БТИ РТ».

Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, следовательно, ущерб составит 7 246 000,00 рублей (2/3 * 10869 000,00).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430,00 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 44 430,00 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) убытки в размере 7246000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 430,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Решение27.12.2022