Дело № 2-1940/2022
70RS0004-01-2022-002136-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В.,
при секретаре Суракове Э.Г.,
при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 747 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг по развал-схождению в размере 1200 руб., государственной пошлины в размере 3 914 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 ФИО3, управляя автомобилем SubaruForester, г/н № подвозил знакомого, который проживает по адресу: <адрес>. Изначально истец двигался по <адрес>, но со стороны ул. <адрес> к жилому дому (<адрес>) был невозможен, так как по <адрес> осуществлялся ремонт теплотрассы. Подъезд к указанному дому осуществлялся истцом со стороны <адрес>, заехав со стороны которой, истец проехал мимо дома по адресу: <адрес>, далее во время поворота направо к дому № по <адрес> истец совершил наезд на бетонные полусферы, установленные на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. При осуществлении поворота на проезжей части к дому № по <адрес> в <адрес>, истец убедился, что на указанном участке проезжей части отсутствуют какие-либо информационные,предупреждающие, запрещающие, предписывающие дорожные знаки. Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилище». По заказу истца оценщики ... произведена оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту, согласно которой стоимость восстановительного ремонта SubaruForester, г/н № составляет без учета износа 135747 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 ФИО3, управляя автомобилем SubaruForester, г/н № двигался к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Заехав со стороны <адрес> истец проехал мимо дома по адресу: <адрес>, далее во время поворота направо к дому № по <адрес> истец совершил наезд на бетонные полусферы, установленные на проезжей части.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На определение от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято новое решение, которым жалоба ФИО3 удовлетворена: определение инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключена из описательно-мотивировочной части фраза «не убедился в безопасности выполняемого маневра. В остальной части названное определение оставлено без изменения».
В ходе проверки обстоятельств ДТП ФИО3 дал инспектору ГИБДД объяснение, согласно которым в вышеуказанные время и месте он совершил наезд на бетонную преграду желтого цвета, оторвав стойки стабилизатора, погнул тягу поперечной устойчивости, погнул защиту двигателя, повредил передний бампер. Каких-либо знаков об установке заграждений нет.
Согласно ответу Администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №ж по вопросу установки бетонных полусфер на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> сообщено следующее. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ ист. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Полусферы, ограничивающие сквозной проезд между указанными домами, расположены на земельном участке (кад. №) разрешенное использование «многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей», входящего в состав общего имущества МКД № по <адрес>. Согласно ответа ООО «Управляющая компания «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение об установке указанных полусфер в границах принадлежащего им земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрено согласование органами местного самоуправления размещения элементов благоустройства па земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие внутриквартального проезда дается в п. 1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, согласно которого под внутриквартальным проездом пони мается территория, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов от магистральных улиц к жилым зданиям (их группам), организациям и другим объектам застройки внутри квартала, микрорайона или иных элементов планировочной структуры муниципального образования «Город Томск».
Исходя из содержания п.1.4. Правил благоустройства территорию, прилегающую к многоквартирному дому № по <адрес>, можно отнести к внутриквартальному проезду.
ООО УК «Жилище» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> по договору управления многоквартирным домом на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме на 2021 год и размер платы за них. В составе услуг и работ по текущему ремонту собственниками помещений в доме, в рамках содержания принадлежащего им земельного участка, предусмотрена установка ограждений (полусфер) в границах этого участка.
Согласно п.п.12 п.4.3 Положения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161 на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается осуществление самовольного перекрытия внутриквартальных проездов посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.
Судом был направлен судебный запрос в адрес ГУ МЧС России по Томской области, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №№ которого установление бетонных полусфер на внутридворовом проезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ограничивает возможность проезда пожарной техники.
Дополнительно было сообщено, что ранее в Главное управление МЧС России по Томской области поступало обращение гражданина о перекрытии проезда для пожарной техники в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Требования пожарной безопасности, определяющие, в том числе порядок содержания территорий, в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила). Пунктом 71 Правил определено, что надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям обеспечивается право обладателями земельных участков. В свою очередь, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. В рамках рассмотрения указанного обращения сотрудниками Главного управления подтверждены нарушения требований противопожарного режима связанные с установлением бетонных полусфер на внутридворовом проезде. На основании вышеизложенного, с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, объявлено предостережение, предложено обеспечить соблюдение требований противопожарного режима.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в самовольном перекрытии внутриквартального проезда путем установки бетонных полусфер, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, размещенной над входом в подъезд № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что автомобиль SubaruForester, г/н № совершил наезд на бетонные полусферы.
Однако суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истец предполагал о наличии по адресу: <адрес> бетонных полусфер, поскольку из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения суд не усматривает намерения истца по наезду на бетонные полусферы.
В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела отчет ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля SubaruForester, г/н №, составила без учета износа – 135 747 руб., с учетом износа – 85 837 руб.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО УК «Жилище» за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 135 747 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки в размере 4500 руб., расходов по проведению развал-схождению в размере 1200 руб.
Размер расходов по оплате оценки и факт их несения подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер расходов по проведению развал-схожденияи факт их несения подтверждается отчетом по результатам измерения развал-схождения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2100 руб., а также по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100,00 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 17 000 руб. (п.3 договора). Факт уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 17 000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляла ФИО1 на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3914руб. 94 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Жилище» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 135 747 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО3, судебные расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг по развал-схождения в размере 1200 рублей, государственной пошлины в размере 3 914 рублей 94 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья